<P>中国社会保障制度的历史沿革：</P>
<P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly">新中国的社会保障制度，是逐步建立起来的。考察社会保障制度<FONT face="Times New Roman">50</FONT>年来的实践，可以划分为如下五个时期：<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly">一是创建时期<FONT face="Times New Roman">(1949—1956)</FONT>。这一时期以<FONT face="Times New Roman">1949</FONT>年<FONT face="Times New Roman">9</FONT>月通过的《中国人民政治协商会议共同纲领》为最基本的法律依据，以<FONT face="Times New Roman">1951</FONT>年政务院颁布的《劳动保险条例》为重要标志，到<FONT face="Times New Roman">1956</FONT>年时已初步创立了以国家为责任主体的社会保障制度。这套制度对于医治战争创伤、巩固新生政权和稳定社会秩序起到了重要作用。<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly">二是调整时期<FONT face="Times New Roman">(1957—1968)</FONT>。这一时期为适应新形势的发展，中央决定对社会保障制度进行调整与完善，国务院为此先后颁行了《关于工人、职员退休处理的暂行规定》、《关于精简职工安置办法的暂行规定》等，卫生部、劳动部、内务部等亦发布有关决定，对公费医疗、劳保医疗、农村五保保障和军属优待制度等进行相应的调整。其成效是退休制度趋向正常化、社会保险覆盖面扩大，但因受当时政治上日益趋<FONT face="Times New Roman">“</FONT>左<FONT face="Times New Roman">”</FONT>和经济波折的影响，对社会保障的调整任务并未完成。<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly">三是挫折时期<FONT face="Times New Roman">(1969—1977)</FONT>。<FONT face="Times New Roman">“</FONT>文化大革命<FONT face="Times New Roman">”</FONT>使新中国的社会保障事业遭受了重大挫折。以<FONT face="Times New Roman">1968 </FONT>年底撤销主管救灾救济、社会福利等事务的内务部为起始标志，<FONT face="Times New Roman">1969</FONT>年财政部发布的《关于国营企业财务工作中的几项制度的改革意见》更造成劳动保险从此失去统筹机能并蜕变为企业或单位保障制，使我国的社会保障制度成了相互分割的板块结构状态，即国家保障制、企业保障制和乡村集体保障制三个相互封闭、脱节的板块组成的社会保障模式。<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly">四是修补时期<FONT face="Times New Roman">(1978—1990)</FONT>。党的十一届三中全会的召开，为扭转社会保障领域的混乱状态创造了较好的政治、社会条件。<FONT face="Times New Roman">1978</FONT>年五届人大决定重新设置民政部，结束了全国社会救济、社会福利、优抚安置事务无主管部门的局面；国务院则先后颁行了《关于安置老弱病残干部的暂行办法》、《关于工人退休、退职的暂行办法》、《关于军队干部离职休养的暂行规定》、《退伍义务兵安置条例》、《军人抚恤条例》等法规，有关部门亦制定了《农村合作医疗章程<FONT face="Times New Roman">(</FONT>试行草案<FONT face="Times New Roman">)</FONT>》等；同一时期，还在部分地区开始了国有企业职工待业保险、集体企业职工养老保险及救灾保险等的改革试点。但就社会保障制度整体而言，这一时期所做的工作主要是为了解决历史遗留问题和恢复正常的退休制度，是对挫折时期造成的某些后果进行挽救性的修补。<o:p></o:p></P>
<P 0cm 0cm 0pt; TEXT-INDENT: 24pt; LINE-HEIGHT: 22pt; mso-line-height-rule: exactly">五是创新发展时期<FONT face="Times New Roman">(90</FONT>年代以来<FONT face="Times New Roman">)</FONT>。随着经济改革的不断深化，建立社会主义市场经济体制被确定为我国经济改革的目标，从而在根本上触动了板块式结构的传统社会保障制度。自<FONT face="Times New Roman">1990</FONT>年起，全国人大加强了与社会保障相关的立法工作，先后通过了《残疾人保障法》、《妇女权益保障法》、《老年人权益保障法》、《劳动法》、《公益事业捐赠法》等；国务院则在继<FONT face="Times New Roman">1991</FONT>年发布《关于企业职工养老保险制度改革的决定》后，不仅制定了失业保险条例、农村五保户供养工作条例、城镇最低生活保障条例等法规，还制定了下岗职工基本生活保障制度及深化养老保险、医疗保险、城镇住房福利制度改革政策，制定并实施了大规模的<FONT face="Times New Roman">“</FONT>八七<FONT face="Times New Roman">”</FONT>扶贫攻坚计划等，我国的社会保障制度由此走上改革创新的发展道路。<o:p></o:p></P>

<P>四楼，我国养老保险的个人账户做实了？</P>
<P>　　我国养老保险的统筹，正是因为个人账户被挪到社会统筹账户，才导致类似现收现付的情况出现。即使做实了个人账户，在未来支付时根据通货膨胀以及当时工资水平支付缴费确定的养老保险还会导致代际间缴费率的提高。</P>
<P>　养老保险是向前转移的公共品，养老金的问题还不及以后为老年人支付的医疗保险问题严重。我国的养老保险还是应该走向市场化和家庭化。</P>

嗯，大家讨论得相当好

大家讨论的都非常好，我现在还没有深入研究,但我认为在目前的国情下，包括养老保险在内的社会保障体系一日不能健全,我国经济发展就一日不会另人满意!养老保险显贵来讲还是一种"奢侈品",我们还有很多的基本的保障没有作到;同时,它又是一个关键的解除发展瓶颈的一项措施,这个问题一旦解决,我们的消费投资都有望得到较大幅度的提高;它又是一个大难点,如何建立健全这一宏伟工程,在制度理念和技术上都还有很大的困难.

我上课听老师说不是现在我们养老保险金实行了补充养老保险金吗？就是企业年金，这算是一个大的改革了吧

大家说的都不错呀！

<P>国家实行新的养老保险制度（国发[2005]38号）建立了新的约束和激励机制，但是这个新的制度执行起来也有一定的问题.新的办法支付金额河源有的支付办法完全不一样,虽然提倡多交费多得养老金,但是乡镇下面又有多少人有参保的,农村人员参保问题也值得大家关注阿.</P>

<P>关于养老保障，我国目前正在建立城镇职工基本养老保险，补充保险（企业年金），商业保险的三支柱的养老保障体系。</P>
<P>基本养老保险问题重重，财政逃避责任又无力负担</P>
<P>企业年金，只要那些业绩好之又好的企业才有兴趣，国家在基本养老保险没办法解决的时候，寄希望于企业来提供一些养老金，现实吗？在中国这一国情下</P>
<P>商业保险还是一些人们的奢侈品</P>

<P>推荐一篇文章给大家</P>
<P>中国养老保障制度改革：关键问题和解决思路</P>
<P>齐伟娜   经济研究参考</P>
<P>一、中国养老保障制度改革的历史沿革<BR><BR>　　2005年12月，《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》发布，再一次将社会的目光吸引到“中国养老保障制度改革”这一历史性的重大话题上。有人说，世界上可能找不出一个国家，像中国这样，在过去短短十几年的时间里，养老保障体系改革蓝图数度经历变迁。这个说法可能有些夸张，但换一个角度看，也说明中国养老保障体系在过去十几年确实“备受关注”。事实的确也是如此，单从过去十几年间中央政府发布的多份有关养老保障改革的重要文件就可以清楚地看到这一点。以下我们从政策变迁的视角，将过去十几年间中国养老保障制度改革的重要内容进行简要的勾勒和描绘。<BR><BR>　　1993年党的十四届三中全会通过的《中共中央关于建立社会主义市场经济体制若干问题的决定》对社会保障制度改革做出了三项规定：(1)建立多层次的社会保障体系，社会保障水平要与我国社会生产力发展水平以及各方面的承受能力相适应，发展商业性保险业，作为社会保险的补充；(2)按照社会保障的不同类型确定其资金来源和保障方式，城镇职工养老和医疗保险金由单位和个人共同负担，实行社会统筹和个人账户相结合；(3)建立统一的社会保障管理机构，社会保障行政管理和社会保险基金经营要分开，社会保障管理机构主要是行使行政管理职能。<BR><BR>　　1995年3月，国务院下发的《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》明确提出了改革方向是实行社会统筹与个人账户相结合，还提出了社会统筹与个人账户相结合的两个具体实施办法，并允许各地结合本地实际选择试点。<BR><BR>　　1997年7月国务院发布《关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》，提出要在全国范围内实行统一的养老保险制度。<BR><BR>　　2000年12月，国务院发布了《关于完善城镇社会保障体系的试点方案》(以下简称《试点方案》)。《试点方案》提出完善社会保障体系的总目标是：建立独立于企业事业单位之外、资金来源多元化、保障制度规范化、管理服务社会化的社会保障体系。<BR><BR>　　2003年10月，党的十六届三中全会通过的《中共中央关于完善社会主义市场经济体制若干问题的决定》提出，加快建设与经济发展水平相适应的社会保障体系。完善企业职工基本养老保险制度，坚持社会统筹与个人账户相结合，逐步做实个人账户。将城镇从业人员纳入基本养老保险。建立健全省级养老保险调剂基金，在完善市级统筹基础上，逐步实行省级统筹，条件具备时实行基本养老金的基础部分全国统筹。……采取多种方式包括依法划转部分国有资产充实社会保障基金。强化社会保险基金征缴，扩大征缴覆盖面，规范基金监管，确保基金安全。鼓励有条件的企业建立补充保险，积极发展商业养老、医疗保险。农村养老保障以家庭为主，同社区保障、国家救济相结合。有条件的地方探索建立农村最低生活保障制度。<BR><BR>　　2005年12月，《国务院关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》正式发布。下一阶段在企业职工基本养老保险领域的主要任务是：确保基本养老金按时足额发放，保障离退休人员基本生活；逐步做实个人账户，完善社会统筹与个人账户相结合的基本制度；统一城镇个体工商户和灵活就业人员参保缴费政策，扩大覆盖范围；改革基本养老金计发办法，建立参保缴费的激励约束机制；根据经济发展水平和各方面承受能力，合理确定基本养老金水平；建立多层次养老保险体系，划清中央与地方、政府与企业及个人的责任；加强基本养老保险基金征缴和监管，完善多渠道筹资机制；进一步做好退休人员社会化管理工作，提高服务水平。 <BR><BR>    二、现阶段中国养老保障制度面临的关键问题<BR><BR>　　历史上谁在为中国养老?在相当长的一段时间里，家庭是养老的主要力量。在传统社会中，由于家庭规模相对较大、人口年龄结构相对稳定，家庭养老这一非正式的养老保障制度安排其实是一种颇为有效的制度安排。进入20世纪50年代以后，随着工业化和城市化的发展，随着社会养老保险制度在世界范围内的逐渐推广和普及，在中国，除了家庭之外，单位也开始加入养老保障提供者的行列，并发挥越来越重要的作用，新中国成立之后许多企业实行的“劳保”就是这方面的典型例子。这种“家庭+单位”的养老保障模式从20世纪50年代一直到80年代总体而言应该说是有效的，但这种模式的有效性自20世纪80年代之后开始大打折扣，原因是多方面的：(1)人口年龄结构变化很大，老龄人口比重明显增大；家庭规模急剧缩小；(2)“单位”变成市场主体，自主经营、自负盈亏，可能破产，不能保证在职工退休时“单位”依然存在；(3)国民经济高积累现象改变，“民穷国富”格局有所逆转，国家财力难以继续提供“从摇篮到墓地”的全方位保障。凡此种种变化，都映射出对中国养老保障体系改革的迫切要求。<BR><BR>　　时至今日，中国养老保障体系问题重重是一个人所共知的事实，但具体存在哪些严重问题，却多少有点见仁见智。我们认为，最突出的问题主要表现在三个方面：(1)养老保障的覆盖面依然较窄，其应有的保障功能远未实现；(2)养老保障体系面临巨大的财务压力；(3)民众对政府承诺的养老保障信心不足。<BR><BR>　　这三个问题都是“致命”的。覆盖面窄说明所谓的社会养老保险体系不够“社会”，财务压力巨大说明社保体系难以持续发展，民众信心不足则更是动摇了社保体系的制度基础。<BR><BR>　　怎么办?谁来为中国养老?要解决问题，首先要搞清问题产生的深层次原因。覆盖面窄不是因为社会养老保险体系不愿扩大覆盖面，而是因为企业不愿参保。财务压力巨大不是因为相对于制度设计的养老金水平现有职工缴费太少，而是因为养老保险隐性债务问题没有解决，也就是说在从原先的现收现付制向统账结合的部分积累制过渡的过程中，现在的在职职工和企业不仅要为自己的未来养老，而且仍然要为现在的退休职工养老，双重压力使很多企业不堪重负。民众信心不足是因为政策缺乏稳定性，使许多参保职工对养老保障体系心存不满。<BR><BR>　　三、中国养老保险制度问题的基本解决思路<BR><BR>　　搞清了目前中国养老保障体系问题产生的深层次原因，我们就可以来讨论解决问题的思路了。我们不敢妄言为中国养老保障体系“开药方”，因为中国养老保障体系的问题实在太复杂、太棘手了，但我们真的希望能为这个问题的解决贡献绵薄之力，提供改革参考之意见。<BR><BR>　　我们提出的解决思路可以概括为三句话：“三个大层次，两个强基金，一个好机制”。下面分别进行说明。<BR><BR>　　三个大层次。目前提出的“社会基本养老保险+企业补充养老保险+个人商业养老保险”的三大层次的改革方向应当坚持不动摇。有人认为政府不必搞社会基本养老保险，在货币经济时代里，个人完全可以通过市场机制来解决养老问题，自己应当对自己负责。对这个观点我们不完全同意。个人是要为自己负责，但是第一，不是所有人都有“能力”为自己负责，有些社会成员在年轻工作期间就只能勉强度日，何谈为养老做准备?第二，不是所有人都有“自律”为自己负责，为养老做准备是一项长期的需要自律的事情，有些社会成员虽有经济能力为自己养老做准备但缺乏自律，年轻时挥金如土，年老时望天兴叹；第三，从社会的角度看，理想的养老保障制度是要使所有社会成员都能过上体面的老年生活，如果有社会成员无力为自己养老，则可能产生所谓的“负外部效应”，影响整个社会的和谐与稳定。当然，对于社会基本养老保险，其主要目标不是为参保人员维持多高的养老金水平，而是要保证参保人员在退休期间能够过上基本体面的老年生活。<BR><BR>    关于社会基本养老保险的统筹层次的问题，有人认为应当搞全国统筹，有人认为只能搞省级统筹。从理论上讲，应当说全国统筹的好处是很多的，比如，全国统筹不存在劳动力省际流动障碍的问题，社会基本养老保险全国一样；全国统筹可以在更大范围内调剂盈亏，不会产生现在的各省由于养老负担畸轻畸重而导致的丰歉不均的问题；全国统筹是层次最高的统筹，大数法则能最有效地发挥作用，有利于基金的财务稳定。但在实践中，如果从目前的省级统筹(实际很多省份还停留在市级统筹的层次)转变为全国统筹，立即又会新增一个大的亏空。比如，全国统筹的倡议者原先设想广东的养老保险基金盈余可以用于弥补辽宁的亏空，而实际的情况很可能是在从省级统筹向全国统筹的过渡过程中广东省早已将原先积累的盈余“神奇”地用尽甚至出现亏空了。原因很简单，有盈余的省市不愿意用自己的盈余去和别人的亏空相统筹。而且即使在实现了全国统筹之后还有一个各省的道德风险监控的问题，或者说管理的成本就太高了。<BR><BR>　　关于“企业补充养老保险”和“个人商业养老保险”，近几年政府的政策基调是很明确的，一是鼓励有条件的企业建立补充养老保险(企业年金)，二是积极发展商业养老保险。当然，究竟如何鼓励建立企业年金和积极发展商业养老保险，仍有许多问题需要探讨和解决。<BR><BR>　　两个强基金。“社保基金”是我们耳熟能详的一个词儿，但在现实中它的使用非常混乱。其实我们有两个系列的“社保基金”：一是归劳动和社会保障部管理的社会保险基金，它主要来源于参保企业和职工的各类社会保险缴费；二是归全国社保基金理事会管理的全国社会保障基金，这里的“全国”二字不是地理意义上的“全中国”的概念，而是一个有特定含义的特指概念，全国社保基金的来源与参保企业和职工的社保缴费无关，它主要来源于中央财政拨人的资金、变现部分国有资产所获得的资金、部分彩票收入和其他方式筹集的资金。<BR><BR>　　劳动和社会保障部管理的社保基金面临的关键问题有二：一是要改变原来的社会统筹账户和个人账户“混账管理”的局面，而要转变为“分账管理”；二是要做实个人账户。如何做实个人账户?如何保证个人账户的资金不被挪用作社会统筹养老金支出?核心是要正视养老保险隐性债务问题，政府应当从过去积累的国有资产中拿出一部分(具体形式可以多样)或其他合理途径来解决隐性债务问题，这一问题非政府不能解决。隐性债务问题的解决还涉及能否建立一个好的机制，这一点在稍后再讨论。<BR><BR>　　全国社保基金面临的关键问题是如何稳步做大做强。2000年中央成立独立于劳动和社会保障部的全国社保基金以及全国社保基金理事会，是一个非常明智的决策，中央没有在已有的劳动和社会保障部下直接设立一个隶属于该部的全国社保基金，其中一个原因可能是担心“泥牛人海”，担心在同一个部门中新基金被老基金“同化”掉。我们要搞清全国社保基金的性质，全国社保基金不是用于日常支出，而是一种社会保障的战略储备基金，它将在未来社会保障体系出现财务困难时用于解燃眉之急。依目前全国社保基金的发展看规模还十分有限，只有区区一两千亿元，这是远远不够的，在近三五年之内达到1万亿元的规模是必要的。当然，在全国社保基金内部如何进行有效地投资及投资监管，也是一个十分值得研究的课题。<BR><BR>　　一个好机制。一个好机制指的是激励和约束能够有机结合的机制。前面提到的隐性债务问题是好机制能否建立起来的关键问题，隐性债务问题是一个养老保险制度转轨过程中出现的历史遗留问题，它不仅包括隐性债务本身规模大小的问题，而且还包括隐性债务解决时间的选择问题。有人说，政府何时解决养老保险隐性债务只是一个时间问题，迟早要解决，迟解决和早解决没有本质区别。其实不然。因为它不是一个简单的同样一笔钱何时支付的问题，而是一个影响到激励引导的问题，它不仅直接影响现有参保企业的缴费比例的高低，而且影响大家对制度设计的认同，进一步说，如果大家都认为制度设计本身有缺陷，如何还能够理直气壮地去严格执法、约束逃费者的逃费行为呢?逃费者得不到惩罚将诱导更多的企业逃费，如此必将形成恶性循环。<BR><BR>　　在一个良好的机制构建起来之前，维护制度运行就得靠行政强制力量，众所周知，如果机制问题没有理顺解决，行政强制的成本将很高，而且效果也不好。正如大家偶尔在媒体上看到的“欠缴养老保险费达千万元企业名单”，据我们所知，这种手段解决问题的效果并不明显。机制问题解决的根本意义在于促使尽可能多的制度参与者达成“制度共识”，制度共识是一股极其强大的无形力量，它能够与更加强大的市场力量相互作用，共同推进中国养老保障制度的改革。<BR><BR>　　四、结语<BR><BR>　　以上提出的“三个大层次、两个强基金、一个好机制”是我们对中国养老保障体系问题解决思路的一个概括。坚持“社会基本养老保险+企业补充养老保险+个人商业养老保险”的三大层次的改革方向，将给公众一个稳定的制度预期，帮助解决公众对制度信心不足的问题；着力建立强有力的社会保险基金和全国社会保障基金，将有助于解决养老保险体系的财务压力问题，使该体系可持续发展；设计良好的机制，可以有效地促进制度共识的达成，解决现有社会养老保险覆盖面窄的问题，吸引更多的企业和职工主动参与，共同构建更加稳固有效的养老保障制度。巧合的是，这三个有望被解决的问题正是目前困扰中国养老保障体系的严重问题。</P>

<P>要解决养老问题，首要的是要发展生产力。从货币流动上看，建立养老金无非是将现在的钱存到以后用；从社会产品看，老人总是需要分享青年人的劳动成果。这些都说明，养老问题的根本解决需要有更高的生产效率。</P>
<P>试图通过发展国有企业来完成养老保障，不过是拆东墙、补西墙，而且效率越拆越低。与其发展国有企业，我们还不如直接拿财政收入对每个退休人员按某个定值给予补助。</P>
<P>我国现行的社会保险制度本身还是具有一定科学性的，只是在具体操作中需及时改善一些问题，例如养老金的征收问题，应将养老金征收变为税收，并加大征收力度；过渡年龄段的处理问题，不同年龄段，因为改革如何补偿，这可能才是我们遇到的最难的问题，而这也要求我们尽可能早的提出解决方案，否则问题会越积越多。</P>
<P>应该看到，商业保险其根本目的还是要盈利。那种希望商业保险无病不保、无药不保的建议是根本行不通的，无病不保、无药不保只会增加保险成本，而保险成本最终也会转嫁到被保险人身上。社会医疗保险也应当设置一定的基数，基数以下的不报销，这主要是从效率的角度考虑，当然这个基数应当足够低。社会保险完全应该限制报销药品，只要这样才可能做到不是锦上添花。因为对于大多数的疾病来讲，都有低成本的药可以用于治疗，与那些高成本的药相比，很多只是效果好坏的程度不同而已。对于富人来讲，他们更希望使用一些特效药；对于穷人来讲，药效稍差、但成本很低的药才是他们最佳的选择，而这也正是社会医疗保险的目标：保障基本的医疗服务。</P>
<P>社会保障属于政府职能，当然这项工作非常重要，需要加强监督。这并不能成为将其交给人大直接管理的理由。</P>
<P>如何促进保险资金的保值增值？应当看到，资金收益的特点就是风险越大、受益越大。因此社保资金保值增值的目标应定位在承担适当的风险获取较稳定的受益。限制社保资金的投资范围，只会降低社保资金的受益，甚至还会增加其风险。当然，我们必须有必要的制度和机制约束社保资金管理人，限制某些品种的比例是方法之一，也许还要其他更好的方法。</P>

<P>社会保障资金的来源</P>
<P>    一是压缩经济建设费和行政管理费支出。如经济建设费和行政管理费两项支出在2003年高达12108亿元，占财政支出比例近50%，仅每年公车消费就超过3000亿，具有很大的压缩空间。</P>
<P>    二是国有企业特别是中央国有企业的利润。从1994年起，国有企业就没有上缴利润作国家财政收入，其所得的利润，甚至是通过行政垄断获取的利润就没有上缴国家财政用作国民的公共开支，垄断利润在企业内拥有自由支配的权利，属于国民的资产收益可能被企业化、部门化，造成国民整体利益的损失[15]。2004年全国13.6万户国有企业实现利润总额7368.8亿元，其中中央直管企业集团实现利润4673.1亿元，占全部国有企业的63.4%。2005年我国国有企业实现利润突破9000亿元，比上年增长25%，两年翻了一番。中央企业实现利润6413亿元，占国有企业利润总额的七成以上。因此有必要也有条件将部分利润上缴国家财政。假如上述两项有4000亿元的社会保障支出转为消费，按乘数效应计则可以扩大约10000亿的消费支出。</P>
<P>    另外，可以重新考虑国有股减持补充社保基金改为直接划拨的办法。2001年5月，国务院颁布《减持国有股筹集社会保障基金管理暂行办法》（下称《减持办法》），决定国家拥有股份的股份有限公司向公共投资者首次发行股票时，均应按融资额的10%出售国有，减持国有股收入全部上缴全国社会保障基金。根据《减持办法》，社保基金的主要来源是中央财政预算拨款、国有股减持收入和彩票公益金收入等，但由于种种原因在同年10月被迫叫停，使社保基金失去了主要资金来源。</P>
<P>    由于目前存量的国有资产中，一是来源于国有土地和矿产资源，二是对农村“剪刀差”的积累，三是以往从现收现付的保障机制转向基金积累制前的退休和参加工作未退休的职工，他们在过去的工作年限所积累的养老金及相关贡献实质上是转化在存量的国有资产中。国有企业资产既然属于全民所有，则必须承担对全民社会保障的义务。</P>
<P>    目前，仅养老金历史欠账就有几万亿之巨，但是，随着股权分置改革及《企业国有产权转让管理暂行办法》的实施，其转让的主体主要为外资和民意企业，正加快企业国有产权的转让速度,如果全国社保基金不能从企业国有产权转让获得资金，将会失去一个重要的机会。因此，有必要把准备减持的国有股直接划拨给社保基金，社保基金作投资者直接（长期）持有，甚至可以将准备上市的国有商业银行部分股份直接划拨给社保基金，使社保基金成为战略投资者，既避免国有股减持对股市造成冲击，有利于保持重点国有股权的长期持有和改善国有企业的公司治理结构，并获得资本增殖和股息收入充实社保基金。长远而言，也可考虑逐渐将所有的企业国有资本划转给社保基金持有，由社保基金行使国有资本的股东职责，并以此建立覆盖全国的社会保障。<BR></P>

我看养老金问题与计划生育，教育成本，女性就业问题是相互关联的。如果出生率高，则养老金则不会有问题（现收现支）。而出生率则受教育成本，女性就业与生育决策相关。西方在制度设计上将养老金与生育从体制上割裂。这是否合适？

<P>养老制度改革不完善,主要是经济体制的缺陷所至,改革开放之后,我们追求的是"效率优先,兼顾公平",鼓励先富起来,现在的财富排行榜上,能够负起社会责任的有几个,这些财主所雇佣的员工,都上了养老保险了没有?没有上,那怎么减费免税?牺牲了青壮年劳力最强壮的20年时光,这些损失,最终会转嫁到政府来,由政府埋单.</P>

<P>个人以为应该跳出在社会保险制度内讨论养老保险的小圈子，我国社会养老保险模式的目标是否可为：城乡统一的最低生活保障+企业年金+商业养老保险。个人账户实际上是一种强制性的个人储蓄，却要由政府来承担投资责任，与市场经济规则不符，因此没必要设立。商业养老保险是实现个人对自己的养老责任的最佳途径。企业年金的存在则更重要的是出于企业吸引优秀员工的目的，属于企业市场竞争行为，不能将其作为提高要老待遇水平的主要途径。</P>
<P>抛砖引玉，希望大家讨论。 </P>

<P>从筹资角度讲，个人认为现在的统筹部分可以采用欧亚六国的ＮＤＣ模式，既有现收现付制的代际间再分配的优点，也有一定激励作用．而个人账户要真正做好，只能采用市场动作的方式，我认为可以将其从第一支柱中分离出来，建立有税收优惠的企业年金．</P>

<P>对于企业年金了解不是太多，不知说得对不对。</P>
<P>企业年金是以各个企业为主体设立的。这样，能够设立企业年金的都是些大中型企业，对于一些中小企业，通常难以设立企业年金，即使设立，也会因企业本身的不稳定性而影响年金的稳定，而社会就业，很大部分是由中小企业提供的。其次，过多的依靠企业年金，也会限制人才的流动。所以，我认为，还是应该将企业年金作为重要的补充，而不应作为主体。</P>
<P>最低生活保障也不能代替养老金。因为对于一些中高收入者，退休后依靠最低生活保障，落差实在太大。</P>
<P>个人帐户，其实体现的是养老靠社会、企业、个人共同负担的精神。同时，为了鼓励劳动者建立养老金帐户，理应从社会、企业缴纳部分划一些给个人帐户，只可惜，这一政策现在已被取消。</P>

<P>我本人不是这方面的专家，但是对养老保险金，也有一些自已的拙见：</P>
<P>如下</P>
<P>1，国家制定这个养老保险金，是对完全脱离生产资料的人的一种生活保障，出发点非常明确，也非常人性化。但是如何界定，是一个不容忽视的大问题！</P>
<P>2，国家强制执行，有些牵强，但是不这样做，所带来的政治和社会风险又是无法评估的，照抄外国的做法也不妥当，一定要找出一条适合我们国情的路。</P>
<P>3，费用分摊，对于城市大多数居民来说，没有多大困难，可对于广大农村朋友，却是一个不小的数字，而参于这部分的人，又都是小孩子要结婚，或上学，特别是上大学的，一次性拿出5，6千，或者逐月的扣，对于他们的日常生活会带来多大的困难！</P>

中国人需要劳动！不停歇的劳动。解决之道在于劳动创造。

<P>我的看法是必须大力发展补充养老保障，企业年金在国外就是养老保障的 第二支柱，可是在我国由于促进企业年金发展的税收政策没有很好的建立，还有一些外部环境方面的原因，企业年金的发展速度非常缓慢。</P>

<P>以目前中国的现状，社会保障是个大的问题，烂啊，但是必须解决，如何办？</P>
<P>1 统筹基金方式：我向来的观点是基金制度是不可行的，水平太低，不能抵御市场风险，这些年是遇到了经济增长的好年景。现收现付较为合理，只要中国存在，不要担心老年化问题，就象中国的粮食问题总是担心安全问题，但是发展解决如何，大家有目共睹。其实现在的问题更多，只是我们不可知否？</P>
<P>2 统筹层次：最好的方式不应该推广到全国，省级统筹为最优；</P>
<P>3 替代水平：替代水平不能比较国外水平，40％不能养命。要给定这种水平，首先要改革工资。</P>

<P>我国养老保障问题的关键在农村。很多农村的老年人年轻的时候由于生产力的不发达创造的财富非常少，因此积累也很少；集体土地被低成本的征用使许多农村老人最宝贵的生产资料减少，使农村养老资源更加匮乏；经济和社会结构变动带来农村劳动力向城镇的流动加剧了农村人口的养老问题；青年妇女参与到社会劳动中提高了其经济地位的同时也提高了其家庭地位，“忠孝”文化被“经济人”文化所代替，那么对于养老资源的重要供给者之一的青年女士来说降低对老人的经济供养和精神慰藉无疑可以提高其本身的消费能力、增加其闲暇。因此，农村养老问题可谓重中之重。</P>
<P>在配套改革方面，相关改革不到位所产生代理成本的高昂，民营经济活力不足使养老基金增值困难等等一系列问题都是难以拆解，不仅仅是设计一个好的模式就可以一劳永逸。难哪！</P>

<P>我们政府不缺钱，只是缺乏掏钱的勇气。</P>
<P>而且目前，我国的经济发展需要造就一批穷人，虽然这句话很难听。</P>
<P>如果我们的社会保障要依靠民营经济，那就没劲了。</P>
<P>发展的方向肯定是依靠那些富人，用富人的钱接济穷人。</P>
<P>但是还是要存在富人和穷人的。</P>

<P>养老保险中的空帐问题主要来源于转制成本，即在养老保险由先收现付改为现在部分积累制，以前的退休者或者将要退休者都没有任何的个人帐户积累，而他们的养老按照改革前是全由国家承担，但是改革后国家承担的只是一部分－统筹帐户，不足部分怎么办？挪用个人帐户来贴补。这就是为什么空帐规模加速增长的主要原因。在这个过程中，国家回避了承担改革成本的责任，把这个责任转嫁给了当期正在工作的年轻人身上，这样工作的年轻人不但负担退休人的养老还要负担个人的养老，双重压力在身，又致使整体缴费率居高不下！所以，解决空帐问题首先要明确转制成本承担者，这个问题很多学者都认为应该由国家明确直接承担，毕竟老年人辛苦一辈子都奉献给了国家。</P>
<P>还有目前的制度设计问题：在目前金融市场不完善的情况下，个人帐户基金的增值保值都成问题，如何能够保障未来XX年不贬值？这样的话做实帐户有什么意义？部分积累制是否还有存在的必要？如果存在只能是名义帐户制，由国家担保不贬值，当期的国家可以自由支配；或者等金融市场完善后实施。</P>