LFKFYS 发表于 2010-7-21 07:52

王书记 发表于 2010-7-21 01:05

LFKFYS 发表于 2010-7-20 12:53

王书记 发表于 2010-7-19 23:09
24# LFKFYS


工会成立开始并不被承认 只不过后来经过斗争被承认合法。

说你不行，你果然不行。
工会被承认，还真就不关马克思什么事。当初英国工人结社不再被认为是非法时，马克思大概才识字不久。
你干脆说中国的四大发明也是马克思的功劳得了。

造谣绝对是造谣

那只能说明你对历史的无知。

王书记 发表于 2010-7-21 11:48

LFKFYS 发表于 2010-7-21 07:52

王书记 发表于 2010-7-21 01:05

LFKFYS 发表于 2010-7-20 12:53

王书记 发表于 2010-7-19 23:09
24# LFKFYS


工会成立开始并不被承认 只不过后来经过斗争被承认合法。

说你不行，你果然不行。
工会被承认，还真就不关马克思什么事。当初英国工人结社不再被认为是非法时，马克思大概才识字不久。
你干脆说中国的四大发明也是马克思的功劳得了。

造谣绝对是造谣

那只能说明你对历史的无知。

你所说的这些历史是你自己想象出来的

LFKFYS 发表于 2010-7-15 08:07
新人学习 ， 如题。
具体而言：
价值理论正确在什么地方？
                   剥削理论正确在什么地方？

fujo11 发表于 2010-7-16 09:04
1# LFKFYS
========================
你的问题，和下面同义？
马克思劳动价值理论中的谬误
通过对马克思劳动价值理论的详尽研究，我认为马克思劳动价值理论至少存在着如下四方面的谬误。
(—)语言学和语义学上的谬误：
让我们来分析一下马克思劳动价值理论中的前提“劳动创造价值”，这个句子的话言结构及语义问题。
很显然，如果说“价值是抽象劳动的凝结”，那么说“劳动创造价值”，一方面有同义反复之嫌，另一方面用“创造”也不合适。这就需要对“创造”和“价值”也加以研究。大家都知道，对于古典学派和效用学派来说，他们都相信商品之间交换的背后，有唯一的因素存在，这一因素决定商品交换及商品的价值。区别不过是：前者认为是劳动，后者认为是边际效用。这种现象是和其存在论及认识论一致的，尤其是和一维认识方法一致的。
再让我们看一下现代的观点，大家都认为商品的价值，就是商品具有的社会购买力，说“劳动创造社会购买力”这种讲法的荒谬性是极其明显的。但是这种讲法却和如下的观点联系在一起：由于商品生产中需要劳动这个生产要素，则由于对劳动要支付工资，从而耗费劳动较大的商品，因需支付工资较多，而对其它商品具有较大的购买力；以及劳动者在劳动过程中对商品的形成有重要作用，人们习惯于(实际上是由于根深蒂固人类自我本位主义的表现)说，商品是人生产的和创造的，而不提土地和资本对商品形成的作用。把这两个完全不同的方面合在一起就容易产生“劳动创造价值”的谬误。
因此，我们讲，从一维的认识方法是得不出“劳动创造价值”这一论断的，这一论点是一种合成谬误，是典型的语言学和语义学上的错误。尽管我说这是马克思劳动价值理论的谬误之一，我却不说他是马克思创造的，从而应归咎于他，我在“马克思劳动价值理论的经济学渊源”节中将具体讲这方面的衍化。
罗宾逊夫人把“劳动创造价值”看作是一种形而上学，我觉得这似乎是一种没有什么意义的解释，她本人也没多少语言和语义学的素养，从而也发现不了这种合成谬误，更不知道这一说法的学术渊源了。
科恩讲“认定价值必须被创造出来本身就是一种先入为主的偏见”，这完全正确，但这种说法，只是知其然而未知其所以然。
㈡“自然主义”的谬误：
在本论文第二节中，我们已经讲到马克思劳动价值理论一个方面是属于伦理性质的。马克思从“劳动创造了价值”这个前提开始，得出了“劳动者只得到了劳动力价值(表现为工资)，而剩余价值却被资本家和地主剥削去了”的结论，他丝毫没有意识到，
在这前提和结论之间，还需有一个中间环节，即还需有这样一个小前提“劳动者创造出的价值应该归劳动者所有”，才能构成一个完整的三段论。事实上，马克思是把这个小前提看成是自明之理，是大前提“劳动创造价值”的属性。很显然，大前提和小前提之间具有巨大的区别，纵使大前提成立，小前提也不一定成立，把小前提和大前提混为一谈，视后者和前者具有统一性，是犯了摩尔所批判的“自然主义的谬误”。
至于这种“自然主义谬误”的学术渊源也请参看“马克思劳动价值理论的经济学渊源”节。
㈢混同了测量理论和价值理论：
首先，让我先向读者介绍一下测量理论的内容，假定存在如下生产和分配状态：
资本家：100公顷土地，劳动者：20人，共同合作生产大米，年终产晶20吨大米；分配比率1：9，资本家收入20*(1／10)=2吨，劳动者收入20*(9／10)=18吨。如果我们以劳动人·年作为测量单位，则资本家收入=(2／20)*20=2个人·年，而劳动者收入=(18／20)*20=18个人年；如果我们以土地公顷·年作为测量标准，则资本家收入=(100／20)*2=10公顷·年，而劳动者收入=(100／20)*18=90公顷·年。前者20吨大米=20人.年劳动，后者20吨大米：100公顷.年土地。
我相信,读者看到20吨大米=100公顷·年，资本家收入=10公顷·年，劳动者收入=90公顷·年，一定会感到荒谬，感到不可思议；但是读者却视20吨大米=20人·年劳动，从而资本家收入=2个人·年劳动，劳动者收入=18个人·年劳动，为正常之极，请思
考一下，如果认为前者荒谬的话．那么后者不和前者性质相同，而一样荒谬吗?
很显然，测量理论是以一定的生产和分配状态为前提条件的，它既不意味着20吨大米全是由劳动者创造的，也不意味着20吨大米中有18吨是由劳动者生产出来的，更不意味着是劳动者被剥削了，亦或资本家被劳动者剥削了 (和马克思相同，一些学者因混淆了分配顺序和分配伦理，而提出劳动者剥削了资本家的理论)。它仅仅是一种测量工具和认识观念，如同用米来测量身高，既不意味着米创造了身高，亦不意味着米剥削身高一样。这里举例是存在于分配中的测量理论，还有存在于生产(即资源配置)中的测量理论。
如果有这样的观点存在，我们就可以断定作者混淆了价值理论和测量理论：1）商品总价值量等于社会总劳动量，又等于社会总价格量。2）以及说什么总劳动时间在不同部门配置决定商品价值。上文中所用社会总劳动量就是社会总耗费劳动量。凡读过《资本论》第一、三卷的人，都可清楚地看到，马克思在那儿混淆了测量理论和价值理论，与此相对应，他在第一卷中本是以劳动时间作为测量标准，却大讲工人阶级受到了剥削，从而还犯了我们在上两小节谈到的“自然主义谬误”和语义、语言上的错误。
（待续）