很好的问题
一个计量资料 一个分类资料
按照数据的分类来看
计量资料的信息含量是要超过分类资料的
建议你用计量资料做一下
而分类资料也可以去做
看看两者的差别

有一种观点认为定性判断正异常的结果更为有意义些, 也是我上学时的一个老师比较推荐的. 如一个指标如楼主所说的正常值就在110-150之间, 即使没有用药干预, 如果是个正常人经常有可能一次测出来为120, 下次测出来140, 但都在正常范围波动, 而却比较少出现在非常值范围外. 同样如果是病人, 可能一次测出来为100, 一次测出来为90. 反正在不正常的范围内波动.---这时真正有意义的是正常或异常了.  在临床上医师但化验单比较关心的是正常还异常( 当然有时值特异常, 好不容易变大或变小了也是让医生比较高兴的, 当然在他眼里还是没达到正常的目标),
实践中, 我所接触到的药物临床试验分析用定性判断正异常的结果比较多一些, 少数用原始测量值, 但也有. 在科研项目中见到比较多的是用原始测量值. ----我说的是我所见到的这个现象.
这是个很好的问题, 我说的只是个人观点, 大家讨论之.

楼上两位各抒已见，体现了我们这个论坛学术自由的特点。相比较而言更同意二楼的看法，可以两种方法都试试做个比较，这样反而可以验证那种方法更好，更适用于临床工作。也可以到将来临床研究提供一些借鉴。

It depends on the major aim of your study. If the major aim focuses on whether your drugs can decrease or increase your clinical parameters, you'd better use your original scale data. If the major aim focuses on whether your drugs can turn your clinical parameters into normal, you'd better recode your scale variable into catigorical variables (normal or abnormal) and use chi square tests. Of course, you can try both if you just want to know whether there is difference between control and treatment groups.