哈哈，你貌似坚持马克思，实际上已经向非马克思投降了。

自然界生物的生存与演化确实和劳动拉不上关系，可经济学不研究那些，那里没劳动也没啥。可社会再生产过程中，还确实没找到一个与劳动扯不上关系的东西。

       至于权贵，也不是劳动价值理论提出后才有的东西，自从人类进入私有制社会后，权贵就一直存在。套用你的观点岂不是一切经济学理论本身都有问题，因为实践都已经给出了答案？

       至于另一位网友说我“貌似坚持马克思，实际上已经向非马克思投降了”，这话要看怎么理解了。

       马克思主义劳动价值理论中的基本经济学观点包括，价值由社会必要劳动时间决定，价格围绕价值波动。在我看来这两个观点都没错，但我们还可以进一步的去问，商品价值即制造商品所用的社会必要劳动时间变化是否有规律可循？围绕价值波动的价格运动是否也有规律可循？马克思原著没有对这两个问题做进一步的研究，现代经济学，它认为这些是有规律可循的，并提出了它们的变化规律。当然我这里不是要讨论现代经济学理论对这些变化规律的研究结果对不对，而是说劳动价值理论也应该发展关于研究这些变化规律的内容，哪怕研究结果是“没有规律”，那也是一个理论结论。

       所以如果说扒着原著固步自封停滞不前才是坚持马克思，那么向非“这样的马克思”投降，是我很乐意做的一件事情。不过这位网友也许针对的是我这一句话“帕累托最优的均衡条件，就是计算社会必要量商品时的均衡条件”，那我觉得还是有可以辩论的地方。

       我想劳动价值理论认同，社会生产力最高的情况是，在一定的生产力条件下，每个生产体内部的生产要素配置最合理；构成网状结构的每条生产链上的各个生产体之间的生产要素配置最合理；生产链上前一次生产的产品和后一次生产所需要的生产要素之间无浪费。可以说，在一定的生产力条件下，满足了这3个条件，整个社会的生产力达到最高；满足部分条件则是部分生产体的生产力达到最高，且整个社会的生产力还有可提高的地方；3个条件都不满足则表示每个生产体和整个社会的生产力都还有可提高的地方。现代经济学也认同这样的观点，只不过它有自己的分析角度和分析方法，它把生产产品的生产体内部的生产要素配置最合理称为生产均衡，把生产劳动力的生产体内部的生产要素配置最合理称为消费均衡，把生产链上前一次生产的产品和后一次生产所需要的生产要素之间无浪费称为供求均衡，而把各个生产体之间的生产要素配置最合理单独研究，放在宏观经济学中，把这些条件都满足称为一般均衡的界定条件，部分条件的满足称为局部均衡的界定条件。而且现代经济学有自己独特的分析方法，针对怎样才是最合理，它首先有个前提就是在生产过程中所能用的东西是有限的，这个东西多一点，必然的代价就是那个东西少一点，那么它认为最合理就是这些东西之间有一个比例，如果这个东西多一点或者那个东西多一点，生产能力都比那个比例时的生产能力要小。然后它根据这个观点用微积分来计算那个生产能力最高点的那些东西之间的比例，这就是边际分析的方法。再然后它继续分析哪些东西的改变对生产能力的提高作用更大，这就是弹性分析的方法。我觉得现代经济学的这个观点是正确的，边际分析和弹性分析的方法也是可行和有效的，它提出的前提条件在劳动价值理论中也是合理正确的，因为一定的生产力条件本身就限定了劳动者创造价值的能力是有限的。

       回过头来看，帕累托最优的均衡条件就是我上面说的3个条件都满足，只不过现代经济学是4个条件，它把第一个条件拆成了生产均衡和消费均衡，3个条件对应到劳动价值理论中，那就是每个商品都以各自最高的生产能力只生产出社会必须的量，不多也不少。所以说，我认为帕累托最优的均衡条件，就是计算社会必要量商品时的均衡条件。

       当然现代经济学中存在大量错误也是无需回避的，它用主观的效用来做判断，在我看来完全是扯淡，这也正是我提出用劳动价值理论去重新解释现代经济学的理由。

作为一个普遍性的定义，价值不能仅仅局限于商品和劳动产品。对人有用，能满足需要的的自然物品同样有价值。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=1948654

可经济学中的价值不是你所说的“普遍性的定义”，就象物理学中“质量”也不是现实生活中普遍理解的产品质量一样。

无论是劳动产品还是自然物品，有价值的物品是可以用来互相交换的。
物理学中“质量”和现实生活中普遍理解的产品质量可以互换吗？

经济学不是要求严谨的，最好不要胡乱类比。

前面我已经说得很清楚，一些学科理论中的某些概念定义和日常生活中普遍认知上的“普遍的定义”不同，比如物理学中的“质量”。劳动价值理论中的“价值”也是如此，所以不要用普遍意义上的“价值”的说法来理解劳动价值理论中的“价值”概念，但两位网友的答复让我不甚理解，前一位说有价值的物品可以交换，并反问物理学中的“质量”和产品质量如何交换？后一位网友说经济学不是一门严谨的学科，不能与物理学类比。

       真不好意思，我完全没看到这两位网友的回帖与我前面所说内容有丝毫的逻辑关系，我也完全无从答复，而且以后这样的回帖也恕我不再答复。谢谢。