呵呵，不错，执行失真。比方说用人制度，上面对人才的理解与下面对人才的理解不一样，上面为了国家的政治稳定和经济发展希望能用到有真才实学的人，下面看人才，有时候会一是看自己的亲朋好友，二是看有否给领导好处，这就形成了买官、走官、跑官、抢官之风。问题的关键还在于监督制度的建设，如党政监督部门应当与地方脱钩。另外，还应当建立社会第三人的监督诉讼制度，对于打击报复的，加重处罚力度。我在一篇关于加强司法干部素质教育的论文（法律图书馆网站也有）中也曾经提出过希望建立准公务员制度，扩大用人的透明度，建立干部后备军的设想和思路。不过该文在此也仅仅是一点点思想上的火花，详细的论述，以后再找时间做专文。

如何确定上面的政策就是好政策，由题意看，这种坏事指的是某种政策实施之后的"结果",一般而言，上级政府对于下面的的基层的信息的了解不如下级政府了解的透彻，如果基于上层人士所作出的决策是根据自身所掌握的信息决定的，那么他所作出的决策未必是一种所谓的“好的政策”。不要把责任推在下面，有时坏的结果的起因在于"上面“，因此上面对于政策的制定应该着重于某些下级具有共同点，而且自己掌握足够多信息的方面的政策的制定，而不应该制定出不符合下面制度环境和背景的政策，还自认为是”好的政策“。

因为存在政策制定的动态不一致；即该政策在制定时就不是最优，所以在执行阶段也不可能是最优！

这真是个很好的选题，能够应用到新制度经济学的很多范畴。

首先，由于统治阶级的有限理性和现实世界的复杂性，少数统治者不可能独自承担所有的繁琐事务，这就使得其雇用下层管理人员成为了必须，于是便出现了委托代理问题。

由委托代理问题的存在，相应的便导致了逆向选择和道德风险，造成了所用非所需和官僚作派等一系列的问题，这些问题的存在，使得政策的执行层面失效。

上述问题的出现，也是基于信息不对称导致的监管成本过高和一般监督失灵。于是，统治者为了保障其政策的有效实施，需要对下层管理人员进行激励，如常见的绩效考评等，可惜的是，考评往往注重指标，而指标有恰恰是可以造出来的，这就使得激励失灵。

统治阶级并非其代理者的执行情况，问题在于，法不责众。从根本上讲，即便下层管理者在很多方面违背了统治者的意志，但只要没有对其统治构造威胁，比如说激起民愤，对其也就迁就一点了，毕竟，要培养一个干部还是不容易的，这是统治者的成本效益原则，是统治者的理性所在。

大家玩没玩过“推箱子”这个游戏？（许多手机中就有这个游戏。不过类似的许多益智游戏都一样能说明问题）

虽然理论上推箱子游戏都可以由计算机解决，但作为普通人，还是要颇费一番脑筋，好心办坏事也经常发生，需要反复尝试。但现实问题远比推箱子复杂，至少现实问题总是开放的。而政策往往根据封闭的条件得出，这就可能出现心有余而力不足的情况。

想大概就是我们常说的:说得好,不一定做的好. 做好了才是真的.

当正式制度和非正式制度发生冲突的时候，起作用的是非正式制度。

据我所知（不排除我所知的仅是片面），地方政府最不愿接纳的资金是世行贷款，原因：这钱一点都不好花。（片面来源的原话）。实际例证：某年某地区接受一项世行贷款，项目是农田水渠修建。来年世行派人前来调查。当地领导将其带到水渠修建良好的村。该调查人观看完后，第二天自己悄悄带着翻译重新回村。他告诉翻译：根据水渠周围草长的情况，他觉得水渠绝对不是去年修的，至少应该是5、6年前了。他们找到了村民，村民的回答如其预期。

我曾看过世行一个项目资金拨放、使用、评估、监督、报账、人员组成、职责、分工及其收入来源的较为详细的管理规则，其详细、具体程度让人咋舌。与这样的“规划”相比，我们的项目管理规则留下了太多的公共领域。留置于公共流域的资金会导致什么结果是一个非常明显的答案。

再举一个实际例证，以避免上一个例证将问题答案引向政府总是在寻租这个片面认识上。

A地区草原这些年退化非常严重。一些学者借鉴B地区的经验提出“禁牧”和“休牧”政策。所有拿到资金的地区都进行了大面积围栏。但实际问题如斯：B地区实行该项措施前，先进行了人工草场和饲料地发展，个人承包草场被围后，牲畜所需草料基本可以解决。不知道是学者还是政策制定者疏忽，这一过程被遗忘了。于是，A地区草场被围了，因为牲畜没草吃，它们不顾一切冲破围栏，解决生存问题。政府也无可奈何。钱白花了。如果当地政府将此情况真实上报，预期结果：此项资金他们是拿不到了，即使不考虑政绩、生态等问题，地方财政总要考虑的，毕竟无论项目资金所立项目是否因地制宜，至少总能解决一些财政问题。

[此贴子已经被作者于2006-9-9 23:04:52编辑过]