课本中讲风险的时候，一般举例火灾。

这个例子说，假设某个“社区”大自然会产生两种结果，一种是发生火灾，一种是不发生火灾。

为了降低灾难发生对于受害者的影响，社区可以有两种做法：

做法一规定：所有住户均投入一笔保费以成立一个火灾救助基金，这样一旦火灾发生，就从这笔基金中提取某个份额发给火灾受害者。


做 法 二：   与做法一的事前交保费的规定相反，我们现在假设这个社区规定，火灾一旦发生，所有住户就交一笔费用（事前规定好），然后把这所有住户缴纳的费用，或者费用的一部分发给受害者。

做法一与二的差别仅仅在于，前者是事前（火灾发生前）住户交保费，而后者则是火灾发生后，住户才需要交费用。


我们先来分析做法一，对于参加保险的人来说，这里涉及到两种重要的状态，一个是火灾的发生，一个是保费的缴纳（即参保与否）。火灾的发生是未来的事情，是不确定的事情，而缴费则是现在就得做出的选择，是确定的事情。而且如果决定缴费的话，损失是确定的（缴的保费），虽然数目相对较小，但是参保所带来的火灾发生的获益却是未来的。

西谚云：“二鸟在林，不如一鸟在手”，就是说未来的不确定的东西，即使名义上，表面上看起来更有价值，也不如当前的确定的东西有假期。金融经济学里面也认为未来的一块钱是不如当前的一块钱值钱，未来的一块钱要打个折扣。我想这也许就是我们学生在上学时候，不情意缴纳某些保险费的一个重要的原因把？

但是做法二却不存在做法一的上述麻烦。但是，现实中存在的却偏偏是做法一，但做法二为什么在现实中不存在？对这个问题，我有点疑惑，为什么非得事前交一笔保费呢？这里有多少玄机呢？或者说有多少猫腻呢？