如果把商品经济放在最一般的2+2形式上看待，如果能够认识到价格其实就是相互交换的两种商品的交换量的比值，那么我们也就应该认识到，价格不过是“交换比”的另一个称谓。所以，讨论“价格”，实际上就是讨论相互交换的两种商品的数量关系。提醒注意，是两种商品，而不是一种。
传统的经济学理论也曾经非常接近过价格的真正本质，例如，马克思在《资本论》当中这样描述市场参与者对价格的关注：“产品交换者实际关心的问题，首先是他用自己的产品能换取多少他人的产品，也就是说，产品按什么样的比例交换”（《资本论》，第一卷第一篇第一章第4节），如果马克思能深入一步，把交换者关系的问题说成是价格，就可以直接由这句话得到“价格”的准确定义了：交换的比例。而不会再将价格看作是某一种商品的价值的表现了。
在微观经济学当中，量价关系当中的“价”和“量”往往是撇开交换而只针对某单一商品而言的，虽然默认所谓的“价”是“商品价值的货币表示”，但常常把货币的量这个变量忘到脑后。单一的一个“量”的大小与它和另一个量的相对大小有关系吗？
其实，初中数学知识不是那么糟糕的人都应该知道，如果C = A/B，那么C和A、C和B之间是没有确定关系的，即当A增加的时候，C不一定增加，或者，当B增加的时候，C也不一定是减少的。或者说其间的关系与第三方的变化情况有关。
因此，从这一点基本的数学常识就应该知道，像传统的微观经济学那样去讨论单一商品的量的变化与相对量的关系，并美名之曰需求定律、供给曲线等等的做法是何等可笑。详细微观经济学的供求定律的人在回答“为何没有源于实际数据的供求曲线”这一质疑时，往往会给出种种理由，但是，其反例的现实数据却汗牛充栋。帖尾给出的现实案例在商品市场上俯拾即是，但却被微观经济学看做是供求定律之外的特例——还有一个专业的名称，叫做“吉芬现象”。真不知道如此随手拈来的普遍现象都叫做特例的话，还有什么不是特例了。用这些案例来说明传统的微观经济学供求定理怕是不行了，但是足可供于解释津津乐道的“吉芬现象”。
可能学过微观经济学的一些人会说，其实微观经济学当中已经注意到了上述问题，在讨论量价关系的时候，已经假定了“其它因数不变”。如果读者这样认为，说明读者受到的忽悠就太深重了。
第一，你还是按照传统的定势思维在思考问题，没有注意到第一段里提醒的，“是两种，不是一种”。微观经济学当中的供求关系，都是针对一种商品而言的，而不是交换关系。而价格概念必然是针对2+2交换的，在任何一宗交换当中都涉及到四个供求变量（甲乙双方各自对自己商品的供给以及对对方商品的需求），而不是两个。
第二，在纯数学的比例关系C=A/B当中，如果讨论C与A或B的关系，则是将A和B当作独立变量看待的。而就某一商品而言，其供给是随着需求变化的，并不是一个独立的变量，这是在“厂商是理性人”的假定下的必然结论。通俗地说，理性的厂商只会按照市场需求去组织生产（供给）。所以，不可以随意假定单一商品的供或求不变。
此外，如果认识的价格是交换量的比例，就知道“价格”纯粹是一个事后变量，应该讨论的问题是“价格的被决定”，而不是“价格决定什么”。所以，微观经济学当中的需求定律以价格调节需求的说法，既不符合现实，也违背起码的因果逻辑。
阅读链接：
1、前11月国产汽车产销逾1200万辆 车价仍远超美国
http://finance.sina.com.cn/chanjing/cyxw/20091208/01597069239.shtml
2、上半年北京上海深圳楼市量价齐升
http://news.dayoo.com/finance/57399/200907/09/57399_9850979.htm
3、上海楼市量价齐升上周新房平均成交单价逼近2万
http://www.chinanews.com.cn/estate/estate-gdls/news/2009/12-08/2006720.shtml
4、广州11月楼市量价齐升 均价过万元
http://news.xinhuanet.com/fortune/2009-12/08/content_12612701.htm
5、“量价齐跌”能否重现楼市拐点？
http://finance.ifeng.com/roll/20091008/1307400.shtml
6、上海地价再创纪录 楼市量价齐升或逼政府再出手 http://finance.sina.com.cn/china/dfjj/20100902/01158588538.shtml
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
