wobang 发表于 2010-9-11 12:31
所有制是个伪问题。根本问题是产权，劳动者应有支配自己财产的权力。以合乎正义的税收形成的公共财产，产权属于全体公民。其支配权由公民选取的代理人支配。各种产权，在法律上是平等的。

      马克思的时代，没能有效关注“股票”等财产以证券化形式分散到社会，从而解开了他的“财产私有与社会化大生产的矛盾”。证券化的产权，也让劳动者有机会成为生产资料的主人---股东，获得了所谓“剩余价值”分配的权力。明析的产权，能够大幅降低交易成本，促进社会资源自由组合，形成新的产品和服务。

       不论财富归属谁的名下，只要是合乎正义，以正当方式获取的，都是需要尊重和保护的。比如罗马帝国时期，如果以财富国家所有合法，那么就要承认掠夺财富是正当的。正因为如此我们不能证明哪种产权在道德上有优先性。我们应当把握问题的源头，即创造的正当财富，应当让谁支配？

       从终极意义上看，人生在世不过100年，人一生创造的财富最终还是以各种方式流出家庭，混入社会。但我们不能因此说既然如此还不如一步到位，那还不如一开始就让社会支配。这也是我国从49年开始的政策导向。个人创造的财富如果无条件的社会化，以政府代理的方式再分配，那么再分配的标准是按劳、按需还是按能？分配的不公义，最终影响的是创造财富的人。

wobang 发表于 2010-9-11 12:31
所有制是个伪问题。根本问题是产权，劳动者应有支配自己财产的权力。以合乎正义的税收形成的公共财产，产权属于全体公民。其支配权由公民选取的代理人支配。各种产权，在法律上是平等的。

      马克思的时代，没能有效关注“股票”等财产以证券化形式分散到社会，从而解开了他的“财产私有与社会化大生产的矛盾”。证券化的产权，也让劳动者有机会成为生产资料的主人---股东，获得了所谓“剩余价值”分配的权力。明析的产权，能够大幅降低交易成本，促进社会资源自由组合，形成新的产品和服务。

       不论财富归属谁的名下，只要是合乎正义，以正当方式获取的，都是需要尊重和保护的。比如罗马帝国时期，如果以财富国家所有合法，那么就要承认掠夺财富是正当的。正因为如此我们不能证明哪种产权在道德上有优先性。我们应当把握问题的源头，即创造的正当财富，应当让谁支配？

       从终极意义上看，人生在世不过100年，人一生创造的财富最终还是以各种方式流出家庭，混入社会。但我们不能因此说既然如此还不如一步到位，那还不如一开始就让社会支配。这也是我国从49年开始的政策导向。个人创造的财富如果无条件的社会化，以政府代理的方式再分配，那么再分配的标准是按劳、按需还是按能？分配的不公义，最终影响的是创造财富的人。