1.A，经济学界的一流杂志一般都是免费的，甚至还会获得高额的稿费；但管理学界的一流杂志往往都是收费的，甚至狮子大开口； 62.35% (53)
2.B，经济学界的学术会议一般都是免费的，甚至包括免住宿、餐饮等；但管理学界的学术会议往往都是收费的，甚至动辄2千3千； 5.88% (5)
3.C，经济学界的学者一般都很谦虚、和蔼，甚至根本没有大牌味道等；但管理学界的学者往往都比较高调，甚至扯高气扬耍大牌； 4.71% (4)
4.D，经济学界的学者一般都关心民生，关心国家大事，有责任心，有正义感，对社会不公现象敢于质疑，有胆有识；但管理学界的学者往往都比较世俗，只顾自己赚钱，不关心国家大 20.00% (17)
5.E，其他，请补充：________________________ 7.06% (6)
请注明：姓名-公司-职位
以便审核进群资格，未注明则拒绝
1ounce 发表于 2010-9-19 09:09 呵呵，经济与管理能比吗？ 搞管理的比搞经济的要有钱的多 没有免费的午餐~~~
antoni09 发表于 2010-9-19 17:53 呵呵我是金融出身,在商学院,感到确实如此,搞管理学这帮都是道上混的,江湖气十足.
kent8810z 发表于 2010-9-20 08:37 笑 看到有些回帖不由喷饭 管理学相比经济学，相对一线来说，更加重实用，经济学倒是更像玩虚的。不要以为经济学很多模型就是玩实的，真够教条主义。 比如线性规划的随便一个大规模应用，就能节约不少费用，就能带来大规模效益。钱学森为什么要大规模引进运筹学，就是因为管理科学化实在太重要了。不要告诉我，你们连运筹学的另外一个名字“管理科学”都不知道。 至于经济学搞个什么模型，具体能为企业带来什么，有什么效益？就是和应用最密切相关的计量经济学也因为对美国大萧条的经济损失计算失误而声名大坠。 不错，经济学对国家宏观可能有指导性，但问题也在于此。全国政协委员何新评价“某些经济学的数理模型非常可疑”，不错，是有不少“砖家（或美国鹦鹉？）借经济学的什么模型啊，理论啊来欺世盗名，鹦鹉学舌。成为国外经济势力的工具和打手。正因为如此，好像网友们嘲笑出的“主流经济学家”“砖家”“叫兽”大都指向搞经济学的，笑。 为什么楼主会发现这样的对比，很简单。对一线来说，经济学是虚的。
加微信，拉你入群
全部版块
我的主页
收藏
