是啊巴治奥前辈，如果利率水平不变的情况下，投资是外生的，那么怎么可能在总产出不变的情况下实现投资替代消费呢？

我认为这只有在y-star外移是才可以

充分就业状况下，用古典模型来分析，用可贷资金模型分析，实际利率变小，使得投资替代消费。当充分就业时，劳动力和资本已经实现了最佳组合。产量达到最大此时的资本存量增加可能使得对未来的经济增长有效，而不会增加当期产量吧。

我的问题也在这里。

如果最初的均衡状态是Y1,P1,投资为I。由于边际储蓄增加，消费减少，价格下降，利率降低，投资增加。

假设说当储蓄增加，消费下降时，价格水平变为P2,P2<P1，投资增加为I+i。

i应该刚好弥补消费损失的部分，这时产量又回到Y1。那么此时价格也应该回到P1。如果投资只是P的函数，这个时候投资应该又回到I，即还是回到了Y2的水平，这样就有不均衡了吧？

大家讨论的问题实际上就是所谓的“节约悖论”即长期内储蓄的增加可以增加收入（这里的收入是GDP）短期内储蓄的增加反而减少了收入。如何对此解释呢？

长期内，可根据索洛模型来说明。索洛模型表明，一国的储蓄率越高，其均衡状态的产出水平也越高。 短期内，可以根据IS-LM模型来说明。储蓄率的增加减少了消费，从而减少了计划支出，使IS曲线向左移动，结果利率下降收入却也减少了。

根据模型，这个结论不难推出。但如何对此进行经济学解释呢？显然，关键在于要素是否得到了充分利用。古典模型假设所有要素都得到了充分利用即没有失业也没有资本的闲置。而IS-LM模型假设所有要素并未都得到了充分利用即存在失业和资本的闲置。我们从生产函数出发，在古典模型中由Y=F（K，L）（可在这里假设不存在技术进步和人口增长）得人均产出函数y=(k )，那么人均产出取决于人均资本存量的大小。储蓄率的提高有利于提高人均资本存量的水平。IS-LM模型中的生产函数也 是y=(k )， 但这里的k是总资本中得到充分利用的那部分的人均量。由于没有实现充分就业，总资本的增加并不代表得到充分利用的资本总量就增加了。所以凯恩斯老人家把中心转移到这个问题上了：怎么提高社会社会总资本得到充分利用的部分所占的比率？一个简单的道理是，如果企业的产品实现遇到了麻烦，投资还不如不投资强的话，企业肯定会压缩生产，造成资本的闲置。所以，问题又转化为如何将产品卖出去？凯恩斯说，我们的主要问题就是要增加社会的需求。于是，这时节约是“可耻”的，消费是“光荣”的。

[此贴子已经被作者于2006-6-3 8:40:09编辑过]

这是两个问题。

生产可能性曲线表达的是技术，其“外推”代表技术进步。

“充分就业点上增加投资”是否以改变技术为目的？是否要以技术不变为前提分析其效果？

如果我们要在技术不变的情况下探讨宏观经济问题，生产可能性曲线既定不变，即我们分析的前提。