故事二：

解决“剥削”一定要计划经济吗？

到一私营企业里打工，一小时创造10个价值，老板却给2。“剥削”！可以选择的方式：臭扁老板，打倒与地，资产没收。没问题，谁叫他欺负人。收来之后呢？有两个选择：自己当老板，再也不受剥削！没问题。可是得找人打工吧？前车之鉴啊。不当老板，把财产交给社会。你选择市场经济，还是计划经济？后者请看故事一。前者，还得有老板和工人。后车之辙啊。

面对“剥削”的第二种选择：几年前通用汽车公司工人罢工要求增加工资和提升劳动保障。报纸上揭他们的老底：这些流水线上的装配工人平均年薪竟然是六万九千！毛主席说过：“现在世界上究竟谁怕谁？不是人民怕美帝，而是美帝怕人民。”你被欺负，建自己的经济组织，闹罢工，跑政府，要制度！咱工人缺的就是这儿。为什么缺？俺们把饼和分饼的权力放一块儿，卷巴卷巴一股脑的交给计划经济了。

打工仔和老板之间是一个自愿交易：一个给劳动力，一个给钱。事先说好，多少归自个，多少归他。要是不愿意了，走人或找代表自己利益的经济组织让他们替自个儿说话。市场经济越成熟，工人的利益就越能得到保障！为嘛？故事一的制度：分权制衡。故事二的制度：自己的经济组织。其中道理，傻子都能明白。需要计划经济吗？

故事三：

自私与无私

三兄弟面对三种遗产：一辆车，一栋吉屋，10万元。车，房绝对不能卖。三人又不想住一起。怎么分？

假定个人都有偏好：老大最爱房子，对他来说，这房值25万。而车子，虽然是上好奔驰，与他值5万。老三年轻，爱车，那车还是市面上绝版的古董，对他来说花10万也干，房子无所谓，15万他还不一定愿买。老二介于二者之间，对他来说，房子值20万，车值8万。这三人可能品德良好，你推我让。哥哥自觉长兄如父，弟弟要学孔融让梨。最后大哥面子大说了算，最“值钱”的房子给老三，10万给老二，自己把最不值钱的车留下。谁也不许再争。就这么定了！这种“无私”的分法，相当于：老大得了5万，老二得了10万，老三得了15万，遗产效用总和只值30万。

相反，亲兄弟明算帐。各自维护自己个的利益，建一规矩：你要真想要你就出个价投个标。中标者出钱“买”货，然后兄弟们分钱。于是，老大用25万买房子，老三用10万买车，跟那原来的10万堆一块，45万。各再拿15万。也是皆大欢喜。 这种基于自私自利的分法，遗产效用总和是45万！超过前一分法15万！

同样是三件遗产，两种分法效果大不相同。前一分法既不公平，又没有物尽其用，没有将效用极大化。第二种分法使得1、各得所爱，2、公平合理，3、将遗产的效用发挥到最大。

为嘛互相谦让互相着想反而没有自私自利更能制造公平，又使效用最大？Your treasure is someone's trash（你的宝贝是别人的累赘）。

不要去为他人瞎操心。别人自己会为自己打算，不用你劳神。没人是傻子。

“自私”与利他、利社会从来不是水火不相容。这一点，每一个有点经济学常识的人都知道。这一点，司马迁更是在其旷世之作《史记》中阐述的清楚详尽，一点也不比经济学的鼻祖亚当·斯密逊色。遗憾的是……

关于雷锋等高尚品德的人，以及世界能否由雷锋组成早已有人撰文论述。不再啰嗦。关于现今中国人的品行，根源如果在市场化，关于国人和外国人品行的对比评价文字不少了。

故事四：

需要计划经济吗

米尔顿•弗里德曼在其名著《自由选择》书中，讲了一个 “铅笔是怎样造出来的”故事。

铅笔的木杆来自北加州或俄勒冈，伐木需要锯子，绳索，卡车等数不清的工具配件。这些工具来自无数人的千万种技能，牵涉到采矿，提炼，加工，制造成为油锯，利斧，绳索。就连那伐木人的那每一杯咖啡，不知沾过多少只手。这还仅仅是铅笔的木杆。那铅芯又经历了多少复杂工序，转过多少遍手，最终才装进铅笔的中心。再想想铅笔头上那块橡皮……

弗里德曼写道：“更令人瞠目结舌的是，这支铅笔居然造出来了！没人坐在中央办公厅向这千万人发号施令。没有宪兵监督这些从未发出的号令的执行。这千万人居住在四面八方，操着各种语言，信奉不同的宗教，或许还相互仇恨－－然而这些区别毫不影响他们相互协作并造出这支铅笔。这是为什么呢？亚当·斯密早在两百年前就给我们做出了答案。”这支铅笔的制造过程中牵涉了千万次交易。每项交易的双方关心的都只是他们的最大私利。而这些交易的价格，则指挥着整个经济的运作。

弗里德曼继续写道：“假设出于某种原因，铅笔的需求在不断增加。零售商将发现铅笔近来很俏手，于是向批发商订购更多的铅笔。而批发商再找到厂家。厂家则去订购更多的木料，石墨，铅，铜皮，橡胶，及所有原料和设备。为促使供应商生产更多的原料，厂家不得不提高竞价。高价将引诱供应商增聘工人以满足需求。为增聘工人商家又不得不提高工资或改善工作条件。这个过程就象水波一般扩散开去，向全世界传播一个信息：铅笔有一个更大的需求。更精确点说，每个人只需知道与他相关的某个产品的需求增加引起价格提高。而他并不需要知道为什么。”这就是市场机制创造的奇迹。

这是个“社会化”大生产，根本就不需“计划”。每个生产者只需要关注他的产品的价格和成本，并当价格和成本发生变化时做出及时的反应就结了。

如今，铅笔“极大丰富”。是否需要“计划”来限制生产并“按需分配”铅笔。再看市场机制如何运作的。

由于铅笔的利润使得众多的投资者进入铅笔生产，最终市场饱和。铅笔多了就得放血降价，减少订货。导致各级原料连锁杀价。这个价格信息迅速传遍商界。铅笔业股票狂泄而使得资本另谋高就。已经上了贼船的铅笔业者竞争加剧，必须开源节流，降低成本，寻找替代原料，起用新技术，解雇多余劳力并改善管理，如此等等。在这个你死我活的铅笔商战中，适者生存，弱者淘汰。社会资源重新自动达到最优或较优分配。而消费者则是不断地得到更便宜，更精巧，更好用的铅笔。

计划者能比价格信息还快捷、还低廉的传递市场供需信息？你不得建个庞大的计划机构，发号指令，层层传达啊？等计划信息传达到了，下一波供需信息又来了，忙死计划者咱不说。放着市场机制这个又好使又不花钱的东西不用，为嘛要花费老百姓的税款建立一个庞大的计划部门？

关于市场经济危机，试问：你愿意生活在一个有衰落但也会有兴起的、并且随着其不断成熟解决危机的方式越来越有效、自由的市场经济里；还是生活在一个厂商、工人缺乏激励机制因而始终物资短缺，需求都要被别人规定、以及引发故事一结果的计划经济里。

更换而言之，计划经济意味着平均主义，意味着“大锅饭”，数年之前就有学者告诉我们了“大锅饭”就是“剥削”，那么，你愿意生活在被一个资本家“剥削”的市场经济里，还是被很多人“剥削”的计划经济里。

[此贴子已经被作者于2006-6-5 16:56:58编辑过]

故事五：

市场经济和共产主义社会不相容吗？

伟大学者马克思说共产主义社会是一个：物资极大丰富的社会。但，极大丰富只能是无限逼近资源不稀缺，却不能成为其本身。也就是说在共产主义社会里仍然有资源稀缺性的存在。为嘛各取所需这一概念总被人质疑，原因就在于此。遗憾的是，那些个号称共产主义的支持者从没意识到，只能拿着马斯洛啊，需求是有止境的啊，来蒙混过关。

只要有稀缺性存在，交易、货币就不可能被消除掉，市场经济就一定会存在，即使是在共产主义社会。为嘛？且听道来：

假定现在是共产主义，物资极大丰富。但，必然有某种资源处于相对稀缺，比如NBA球票。就算建一超超超……大赛场，观看位置，稀缺！除非你打算建一个只有第一排的赛场。那样，嘿嘿，别说NBA了，连篮球都立马消失。跑个全场不说会不会跑死，何时能打这头跑到那头都是问题，一场NBA打个十年八载的，谁看？篮球迷们，一定约束条件下，观看位置，这一平常得不能再平常的资源都能让篮球消失啊！咱手下留情让位置稀缺，留着NBA。

张三取到了一张NBA球票。李四是齐白石转世，画得一手好虾，海内绝活。李四没取到球票但嗜球如命。那么，李四企图以画换票是一件再再再……自然不过的事了。可李四不知道那个手里有票却更愿意要他的画的人是何方神圣啊？于是，找啊找啊找啊……。

这消息，经过无数个信息节点，传到了王五那了。这儿王五既没票也没别的本事，但交游广泛脑瓜好使，刚好认识张三，并且知道张三更偏好李四的画，而李四的画作为珍品，稀缺！于是，王五告诉李四可以去找张三换票，李四找到张三，两人交换画和票，增进了各自的效用。为此，两人都挺感谢王五，就问王五想要什么，王五说：我想要的，你们俩都没有。李四说：为了谢谢你，我送你一幅画得了。于是乎，张三、李四和王五，在这场交换中，都更幸福了。是也不是？

麻烦的是，那个增进大家和社会福利的王五根本就不赏画，虽然那画乃珍品，他想要“超女”演唱会的门票，可他知道哪个有“超女”演唱会门票的想要的是周润发的照片，……如此等等。这王五蹲自己个儿家里细细想来，那叫一郁闷啊！

索性，拿着手里的画，把自己个儿家收拾收拾开一个“相对稀缺资源交换门市部”。这一开不要紧，他发现在这个物资极大丰富的社会里，因为存在着各种各样的需求和偏好，相对稀缺的资源还不老少啊。他是越做越大，越做越大。最后，换来换去，换来换去……，一般等价物再度出现！

市场经济和共产主义社会矛盾吗？如果和共产主义社会都不矛盾，那么和现在这个物资还没怎么丰富的社会主义社会呢？

[此贴子已经被作者于2006-6-5 17:50:49编辑过]