光从经济角度看，解体是可行的，但这肯定不是一个纯粹的经济问题。

微软的垄断是世界意义的垄断，它的存在对美国在操作系统方面保持长久优势起极大作用，而操作系统是整个软件产业的基础和核心，垄断操作系统不光会表现在技术的控制，更有国家战略价值，这也是很多国家的政府部门军事部门对Windows很忌讳的原因所在。世界上并不是只有Windows一种操作系统，但几乎只有它在市场上流行，正是因为微软极高的垄断程度使得竞争者无法涉足。而且，操作系统是一个技术含量和资本需求很高的行业，这注定只有极大规模的企业方能周转，可以想像，将微软分拆，技术人员和资本实力大幅下降之后，研发实力将同样随之下降。

因此使微软保持现有垄断状态是美国联邦政府乐意见到的，美国联邦政府并不是一个纯粹的福利机构，它不会单纯从经济角度去考虑问题，所以千方百计要让其解体的肯定是美国的地方政府和微软的商业对手。

微软肯定不会解体，不光是因为它用了大把金钱为自己游说开道，更是因为美国联邦政府不愿意大幅削弱其实力，这是个政治问题。

貌似有点跑题了。。。

专利法一类的东西，就是用一种限制的方法来实现对某种垄断地位的保护。

关于垄断的福利效应的分析也源于既定的前提，前提变化了，结论自然可能变化。

大家都强调“创新”，但如果创新不能创出一种垄断优势，也许就不是创新了。而如果垄断阻碍了创新——既成的某种垄断阻碍了其他人通过创新谋求垄断优势的进程，这种垄断就值得注意了。

另外，日常提到的“垄断”，基本上不是经济学里说的“完全垄断”。

呵呵，有意思，昨晚回此贴，今天看报又找到如此一段文字：

对工业发达国家来说，航空工业无一例外地被列为国家的战略性产业，它关系到国家安全和国民经济的大局，与国家利益息息相关。由此，其中的政治因素是不可避免的。在涉及这类产业的发展与国际合作等重大问题上，任何国家都会非常慎重，没有人会真心培养出自己的竞争对手。

　　从这个角度讲，仅靠波音、空客自身力量绝难形成目前对全球航空制造市场的完全垄断，其背后都有着不计血本的国家意志和国家力量的鼎力支持。这在两大航空巨头的生存、发展和形成垄断的整个发展史中，已经得到了淋漓尽致的诠释。

　　国务院发展研究中心技术经济部部长郭励弘告诉《商务周刊》，“空中客车公司今天的成功绝非偶然，它曾历经了长达25年的亏损。在欧洲统一的战略目标和相关国家政府的全力支持下，空中客车公司才成为能与波音公司相抗衡的世界航空巨头。如果没有政府的支持，任何一个企业都不可能支撑如此长时间的巨额亏损。”

　　作为老霸主的美国波音公司也一样。1991年，空客公司为了反击波音公司对自己获取政府补贴的控告，委托美国咨询公司阿诺德·波特公司对美国政府大量补贴波音的情况进行调查。在最后形成的《美国政府对民用飞机工业的支持》报告中，可以清晰地看见美国国家意志和力量是如何源源不断地扶持一个企业成为世界航空工业的垄断霸主。

　　这份关于波音的“黑材料”显示，美国政府主要通过美国国防部研究与发展计划、国家航空航天局(NASA)研究与发展计划以及美国税收制度三条途径支持美国民机工业。仅1976-1991年的15年间，美国政府对民机工业支持的金额为180亿-220.5亿美元。如果民机工业从国防部和国家航空航天局研究与发展中得到的收益以美元现币值计算的话，总支持金额高达334.8亿-414.9亿美元，这还不算美国政府通过税收制度给予的资助。

　　报告的结论是：“美国政府的支持在确保美国民机工业取得关键性技术进步方面，在确保其在世界市场上今日的竞争地位方面起到了关键作用。”比如，曾经在1960年代垄断国际民机市场的波音707，有超过90%的技术转移量来自军机KC-135、B-47和B-52；波音747大量技术则得益于C-5A，参加747飞机设计的100名工程师是C-5A方案论证小组成员。 －－－－－《联合早报》＃

可见，很多有特殊意义的垄断已经不能光从经济角度去解释了，其背后隐藏着某个国家的国家意志，不但不会扼杀反而会去扶持，为此还会给予很多的补贴和优惠。楼主例子中的微软垄断实在特殊，和波音有些类似，要是将例子换作洛克菲勒等石化巨头的话，就不会有那么强的特殊性了。。。

好　，说的好！