关于一稿多发，基本上已经形成共识，是不应该的。这个不再讨论。

关于一稿多投，若认为是不应该的，则：
1，大牛、校长、院士都一稿多投甚至一稿多发，但这绝不是你一稿多投的借口。某些人有如下观点：以某省为例，省长都贪污了，我一个小科长贪污，又何错之有？别的科长都拼命往上爬，都贪污，我老老实实什么时候才能还有出头？于是他也贪污，因为他要获取自己“应得”的利益。长此以往，只会恶性循环！
当然，话说回来，基于“中国特色”，你一稿多投，我也不会多说什么。就好像看见大街上有人随地扔垃圾一样，我一般不会过多指责。但若碰巧刚好有人出来指责你，说你不应该随地扔垃圾，你为什么却反过来大声说，看前面那个大学教授都随地扔呢，我一个民工为什么不可以？你为什么不去管那个大学教授却偏偏来管我？这是我自己的应得利益（方便、顺手扔）。论坛上持有此种观点的人不少！你这样做，让旁边的小孩（新研究生）看到了有什么后果？说到这里，我又联想到有人质疑方舟子打假的动机，质疑是谁给他打假的权利。其实，只要是假，全世界所有人都有权利去打。只要打的东西是假，什么动机都可以，先把假打了再说。
就好像有人揭露一稿多投一样，你事实上是不对的，即使那个人专挑学生来揭露而从来不揭露教授、院士，我也为这个揭露的人叫好！！你只要不做假，只要不一稿多投就好了，别人想针对你也无法针对。你管别人是否一稿多投干什么？先搞好自己再说。
还是那句话，你尽量不要一稿多投，迫于毕业等压力，你一稿多投，就悄悄的做好了（我并不鼓励，我持反对意见），不要跑到论坛上大肆宣扬自己是正义的，这只会影响后来者，中国的学术环境恶化有你的一份贡献。
2，没有2了，我已经尽可能举简单的例子，再不想说了。

关于一稿多投，若认为是应该的，则：
1，国际惯例是不允许一稿多投，中国要是连学术都要搞“中国特色”，我真的很无奈。
2，期刊已经声明不允许一稿多投，部分期刊还要求作者签署相关的协议。
3，关于期刊与作者二者关系是否公平：期刊可以同时接收多个作者，为什么作者不能同时选择多个期刊？（不少人喜欢的一个例子，没有结婚，为什么不能同时和几个人相亲？为什么不能同时向几个企业投简历进行双向选择？）其实这类问题都是一个问题，就是学术资源的珍贵性，因为只要投稿，原则上就必定会被审稿。因此这种情况下只能进行某种程度的双向选择，期刊拒绝你了，你仍然可以选择其他期刊。要知道，如果连续被几个期刊拒稿，要是仍然不加修改再次连续投稿到多个期刊，这种行为都是不被支持的（当然也存在这样的情况：没有任何修改，前面3个期刊拒绝了，第4个接收。）

如果你非要双向选择，那么真正的双向选择是这样的：你可以同时选多个期刊，期刊也可以挑选稿件来处理，这意味着有些稿件（例如普通高校的稿件）根本连被评审的机会都没有，你需要这样的双向选择吗？人家一看校名就扔垃圾桶了，因为一稿多投，几乎全国的论文他都能收到，他何必浪费时间在你这些普通的学校的稿件上呢？他要想的是尽快录取复旦的，免得被另外一个杂志给抢走了。你真的希望出现这种局面么？公平？优秀成果不能发表，或者只能发表在低档期刊上的概率是极低的。

4，还有人说一稿多投可以优化学术资源的利用，加快学术成果的发表。这个，在学术界已经有处理的办法了。要加快学术成果的发表，可以发表Tech Report，working paper等等，当然，这纯粹是从学术交流，学术成果发表的角度来考虑的，和评职称、毕业等无关。另外，还可以通过学术会议的形式发表（速度很快），某些人在会议上发表了文章，经过后期的整理与修改，重新发表在期刊上，这是不属于一稿多发的。还可以发表letters等快报形式的期刊（速度很快，这里期刊主要的目的尽快公布最新的学术成果，注重创新，不注重完整与细节）。总之，要是以加快学术成果的发表为借口来支持一稿多投，是完全站不住脚的。
5，关于审稿周期，国际知名学术期刊都经常长达半年至一年甚至两年，这不是中国特色。当然，有人工作不认真，故意拖延时间，但这都不是一稿多投的借口。还是那句话，别人都抢劫了，你也不应该去偷一个馒头。
关于一稿多投，坏处已经说过了，再简单说说，推至极端：所有中国学者都一稿10投（如果不收审稿费，尤其是网上投稿，那么我一稿100投），那么审稿人的工作量如何？导致的后果是：正常的处理速度更慢，等待录用通知的时间更长，审稿更不认真，垃圾文章更多。所有中国学者都一稿1投，好处自不必说。
即使我们做不到不做不应该做的事情，但最基本的，我们应该分清对错，并以此教育后来者。以吸烟为例，大人都知道是不健康的，虽然大人做不到立即戒烟，但仍然会教育小孩，吸烟是不对的，不应该吸烟。如果有人到处说，吸烟是正确的，应该都吸烟，那......（我只是举一个例子，还有人认为吸烟是对的，不影响健康呢）。或许有人说，这不是表里不一吗？呵呵，我们当然希望表里如一，从自身做起如何？最最基本的要求，自身做错了，说点正确的给后来者听听吧。只可惜，有人这样做了，还被论坛上的人讽刺为加上引号的“正义之士”。
虽然我反对一稿多投，但有人说我没有拿出实际可行的方案，只会唧唧歪歪，要知道，要是连唧唧歪歪的人都没有，就更没有人去想方案了。
关于一稿多投10点：
http://www.pinggu.org/bbs/thread-909590-1-1.html

关于《高校人文社会科学学术规范指南》：
1，只是针对人文社会科学（哈哈，这个学科要搞自己的特色），且前面带有“高校”二字，按里面的说法，只适用于高校里的教师和学生，那科研所的研究者怎么办？
2，编写思路，以引导与劝诫为原则，诸如此类的。
3，里面涉及到一稿多投的，大家可以看看它是怎样描述的（模糊不清）：
（1）由于无法掌握发表情况同时向多处投递稿件，在第一次发表后，应立即通知其他投递处停止处理稿件。
只是一个指南，一本书，地位如何？权威性如何？从上面列出的3条，大家可以知道它到底有什么影响，能得到学术界的多少承认？（要知道，即使你完全没有违法，但没有遵守学术界普遍的规则（或者说学术道德），在学术界也不会受欢迎的，就好像一个虽然没有违法，但没有道德，没有人品的人一样）。

题外：有人说不应该以论文（数量）作为毕业、职称等评价指标，其实，国外的教授，也是要有成果才能评得上的。否则，如何评价一个人的成就？如何评价一个人的工作？最终还是得看论文！中国的关键不在于是否拿SCI作为指标，而在于评价机制。举一个简单的例子，两年轻大学老师A和B要申请教授资格，A有5篇sci，B有3篇，按现有机制，基本上是这样评价的：A数量多，选A，B跟领导是亲戚，选B，A做人够灵活，懂得和大家同流合污，选A，B项目多，科研资金多，选B等等，并且具体问题具体分析，适当的选取其中几个条件，忽略另外一些条件。不改变评价机制，不保证评价过程公开公平，用什么指标都是白搭呀。所以，不必抨击sci，当你的成果优秀的时候，想不sci都难。最不应该的，就是以数量来评价。