一点也不奇怪，现在喜欢行为金融学的人很多，经常有刚入学一年级的本科生写信给我说立志要研究行为金融学，我总是跟他们说，先学好基础的金融学。

行为金融学很多研究成果非常吸引人，大家一听就有共鸣，而学习传统的金融学，总觉得过于枯燥乏味。要知道美国很多名校的本科都是不开行为金融这门课的，为什么会这样？

因为现在所有的行为金融的研究，都只是在传统金融上的小修小改，不专心学好传统的部分，根本无法进入，无法真正理解行为金融。那些觉得行为金融学提出很多有趣好玩的论点证据的人，如果好好学习传统金融，会发下传统下的思想很多都更有趣，更加深邃，更加持久。

大多数人对于行为金融学的理解，还是停留在人的irrational behavior这个层面，认为经济学一上来就效用函数最大化很不理解，其实好一点的老师可以把为什么要用数学来模型人的行为解释得非常清楚。要知道光是irrational behavior是不值得去研究的，这些问题在行为金融学还没出现之前，学术界都是清楚地认识的。

行为金融学值得研究在于irrational behavior可以影响asset prices。但就算如此这个问题也要分两个层面来看。
第一，Fama强调价格不可预测，所以有efficient market假说，Shiller说，不能预测不代表价格是正确的。但Shiller忘记说下面这点：
第二，价格上有异常，并不代表你可以从中赚钱！！！从这个意义上说，Fama的说法是没错的。另外别忘了，Efficient market只是一个假说，它是没法真正被检验是对还是错的。

去问问Thaler他的fund赚不赚钱，他会告诉你，跑不过指数！行为金融，发论文可以说有无数的赚钱方法，实际呢，没有什么证据的，论文不用考虑交易成本和价格影响，考虑进这些行为金融学发现的许多anomaly都会消失掉。学术界对此是非常清楚的。

许多人对于行为金融的迷恋，非常类似于许多人对于Levitt的魔鬼经济学的迷恋一样。可大家知不知道学术界怎么评价魔鬼经济学？大家说这本书作为best seller对于推广经济学有很大的价值，但同时他也对经济学研究本身起了很大的负面作用，因为书里面研究的问题，并不是主流经济学最关心的问题，只是极少数人在做的，另外最为致命之处在于，Levitt学术上两个最有影响的论文，也是魔鬼经济学重点介绍的两个（一个是堕胎和犯罪，一个是警察数量和犯罪多少）观点，都经后来更严谨的研究发现，关系非显著！  学术界说Levitt在Chicago都是很狼狈的，见到Heckman就躲起来，因为Levitt的研究和Heckman一比实在太不严谨了。

其实行为金融也是如此，很多研究能发表出来并不代表结果就是严谨的，很多作者不过是没有Levitt那样的名气，其他人懒得去复制他们的研究而已，而且搞金融的老师，你好我好，大家不愿意撕破脸，经济学就不同了，经常打得死去活来的。

总之我是告诉大家，行为金融学是值得深入学的，但一定要先把传统金融学的基础打扎实了。现在两者都不完美，相对来讲，行为金融学的不完美之处更多。不学传统就跳到行为金融，是无本之木。