才看见个别教授英年早逝就得出结论是因为教授待遇低 未免过于以偏概全

客观地说 如果杨晓凯的待遇还算低的话 真不知道什么是高的了

教育和健康的相关度是相当高的 (statistically significant)

1. higher education ==> higher income ==> higher living standards

2. higher edu ==> higher social position ==> higher self-esteem

3. higher edu ==> more health-related knowledge

比较一下高校教授和农民 工人里英年早逝的比例就知道了

楼主好象有以偏盖全的倾向,而且社会媒体也有这方面的倾向。几位教授的死是少数例子，但媒体却大幅报道，无数民工们因为过劳死，职业疾病而死却只是几笔带过，甚至都不是新闻。

首先先认识一点，国内的竞争压力日益增大，由此带来的过劳死也日益成了社会问题，防止过捞死的途径可以是适度休息，自我减压等等，那么高学历的人当然会更了解这一点，其减压的方法也会更丰富（现在民工的业余生活约是O），其健康也会越好。

一个人的健康是由很多因素决定的，如果把健康作为因变量，而教育水平作为自变量而进行简单回归的话，必然会产生偏误，原因就是还有很多与健康和教育水平都相关的因素在影响因变量的变动；因此要衡量教育对健康的偏效应，就必须控制其他所有相关因素不变。富兰德的论断认为教育对健康的偏效应为正，也就是说控制了其他影响健康的因素之后，教育水平越高的人越健康，因此在没有任何假设的前提下说教育水平越高的人肯定越健康，无论从理论上看还是从实践中看都是不对的。

[此贴子已经被作者于2006-10-8 19:38:49编辑过]

首先健康的概念是什么呢？若干时间内没有病？寿命长？这个需要界定，不然说不清楚，也不能计量分析

其次到底是否相关只能通过统计数据作回归分析才能做出比较科学的结论。教育间接影响健康，但是有太多其他因素在起作用，可能做出的结果不显著。

健康与教育之间有很强的相关关系，但这种相关关系并不必然就是单向的因果关系（即教育能促进健康），也有可能是反向的因果关系（即健康促进教育）；Fuchs认为还有可能存在同时影响健康和教育的第三变量（如：时间偏好）。

[此贴子已经被作者于2006-10-8 20:54:55编辑过]

确如楼上所言，如果不对健康的概念进行界定就无法回归，这点可以继续讨论。

我要陈述的正是说不能简单地认为教育水平越高的人就越健康，因为正如你所言，还有很多别的因素在起作用。比如杨小凯教授，我想他之所以不健康，不是因为他的教育水平高，而是因为其他某些我们所不知晓的原因使他的健康状况恶化，而这些原因对他的健康所起的恶化作用远远大于教育水平高对他的健康所起的优化作用。我们不能说某个人学习不好，就说这个人不好，因为一个人的好与坏是不完全取决于成绩的。健康也一样。我只是用计量的思想来阐述我的思想，至于如何回归，以及回归的可行性问题，我没有更多地思考。

不用大样本数据作回归分析是无法得到较为正确的结果，个例是否符合假设与结果不一定相同

健康的概念太难明确的 WHO还把心理健康作为人是否健康的标准之一呢 如果找不同的代理变量作回归结果肯定不一样

这是RES一篇论文的一段话中的一句。呵呵。

一个是平均意义上的有利健康，而另一个是案例或者个案，这两个是不能混淆的，在统计学意义上来说，受教育程度越高的人群的健康状况显著高于受教育程度底的人群，并不是说所以受教育程度高的人都比受教育程度底的人要健康，要长寿。