如何理解“商品——货币”是“惊险的一跃”？

1、一般而言，商品能否换成货币，不仅仅关系着投资者或生产者的成本能不能收回成，而且关系着其中包含的劳动（即价值）能否实现，关系着投资者或生产者能否获得利润。

2、商品以什么比例换成货币，不仅仅与供求关系有关，也不仅仅与货币的价值有关，而且与商品销售“当时当地”的商品价值量有关（！），即与“当时当地”商品生产的“新社会必要劳动时间”相对于“原来的社会必要劳动时间”而言是否发生了变化或者发生了何种变化（！）存在直接的关系。特别是当商品销售需要跨越较大的地域、较长的时间的情况下，“商品价值量”发生的变化（！）所带来的影响就会更加不可忽略。——需要特别注意的是：这意味着当需要跨区域和跨时代来讨论商品的“价值量”的时候，研究者必须非常小心！

简论科技对商品价值量的影响

1、科技研发所耗费的成本（物力成本、人力成本、管理成本、“风险成本”、“激励成本”等等）会以一定的方式和比例分摊到商品中去，从而使商品价值（前述成本对应着一定量的“死劳动”和“活劳动”）大大增加，甚至显著改变“商品价值的内在结构”，即在一定时空条件下，由原来的“物力成本等+劳动价值”变为“物力成本等+（分摊的）科技研发成本+劳动价值”。——一般而言，科技并不会直接改变“劳动价值”，更不会直接增加或减少“劳动价值”，而只是在原有的“普通劳动者的劳动价值”之外又增加了一个“科技劳动者的劳动价值”——根据马克思的理论，后者乃是“倍乘的劳动价值”。

2、当科技改变生产设施、改变生产方式从而改变劳动方式、改变劳动生产率后，特别是率先改变“部分”企业的劳动生产率（即个别劳动生产率）后，单位产品中的平均“人力成本”显著降低，但是单位商品的售价基本上不受影响。——这明显会进一步“放大”科技对“价值改造”的影响。

3、当科技改变产品的性能的时候，具有“新性能”的商品会在一定时间内出现明显“供不应求”的局面，甚至出现（消费者自愿或被迫接受）某种“垄断性高价”的情况。——这明显会进一步“放大”科技对“价值改造”的影响。

4、当科技带来劳动生产率普遍提高的时候、并且随着生产率普遍提高而使新产品得到极大普及的时候，商品的生产（从而其价值和价格）就会“回归正常”了吗？——实际上，只不过是进入了“新常态”而已。

这是什么意思呢？

在“新常态”下，“劳动力商品”的“价值”或者说其当期的“平均成本”已经发生了许多变化（内容有增有减、数值有升有降）；当每件商品包含的、平均的“剩余价值”与“人力成本”的比例“不可能发生同幅度变动”（受社会历史条件即经济、社会、政治、法律、道德等等的制约）的情况出现时，由每件商品的平均“人力成本”+“剩余价值”共同构成的“劳动新创价值”必会相应的发生某些变化：既可能会随着单位商品中的新的“平均人力成本”的变化而发生相应变化，也可能随着该商品的“社会劳动生产率”与其他商品的“社会劳动生产率”的对比关系发生变化而发生相应变化，甚至可能随着不同地域、从而不同国家或民族生产的同种商品（以及不同商品）的“社会劳动生产率”的对比关系发生变化而发生相应变化，……

简而言之，“劳动力商品的价值”和“劳动新创造的商品价值”绝不是一成不变的，而是社会的和历史的变动着、发展着的！

因此，任何企图将“劳动价值论”凝固化、绝对化、神圣化的努力，都是错误的和有害的！

[ 05-12-19 17:24:00 ]    作者：佚名    编辑：studa9ngns

坚持和发展马克思劳动价值论，必须要坚持科学的方法。同一研究对象因具有不同的研究角度和思路，分析不同的问题也有不同的概念系统，不同的假设系统也给理论留下不同的发展空间和方向。所以马克思劳动价值论因其研究对象的特殊也形成特定的约束条件。我们从“问题域”约束、“工具论”约束和“方向性”约束三个层面，分析马克思劳动价值论约束条件问题，进而准确理解其劳动价值论的内涵。
一、马克思劳动价值论的“问题域”约束
理论就是对“问题域”的一种应答。“问题域”指提问的范围、问题之间的内在的关系和逻辑可能性空间。法国著名的结构主义的马克思主义者路易·阿尔都塞，将其称之为“问题框架”，它指由一系列问题结合起来构成的特定的问题结构或问题体系。阿尔都塞认为任何“文本”都是双重的或双层的结构。第一层是表面的文字结构，即“可见的话语”，表现为概念、句子之间的逻辑联系等。第二层是深层的、潜藏在无意识层次中的语言结构。他把潜藏在“文本”深处的结构称之为“问题框架”。“正是问题框架的概念在思想内部揭示了由该思想的各个论题组成的一个客观的内在联系体系，也就是决定该思想对问题作何答复的问题体系。”（注：路易·阿尔都塞《保卫马克思》中译本，第47页。）认为脱离“文本”的“问题框架”，从字面行文来对原著和思想进行阅读和理解，极易造成误断和歪曲。
经济理论只是用来说明和解释某一“问题”的简单或理想化的“模型”。不同的经济理论也就构成对“问题域”的“应答域”。提出问题的“方式”、“角度”和“问题本身”，就引导理论研究到何处寻找问题的解，它主观上指示了求解的方向，预设了“应答域”的范围。所以必须梳理价值论发展的内在逻辑，把握马克思劳动价值论的深层结构。马克思劳动价值论要解决的问题及其内在联系，就构成其特定的“问题域”或“问题框架”。对古典政治经济学价值理论中的逻辑矛盾或悖论的发现，事实上成为马克思劳动价值论研究的起点。正确的问题是理论和现实相结合的“桥梁”，是实现理论革命的关键。
古典政治经济学价值论概念的歧义性，导致价值论的混乱和不彻底性。古典政治经济学在价值论方面存在的逻辑矛盾和显示出的演进方向，就成为作为古典政治经济学的批判者和继承者——马克思研究劳动价值论既定的约束条件，并决定劳动价值论研究的突破口和切入点的选择。
亚当·斯密认为生产商品时所耗费劳动和商品交换中所购买的或支配的劳动，在量上看作是相等的，不变的。以“劳动的价值永远不会变动”为前提得出了劳动决定价值和收入决定价值二元价值论。马克思在批判“马尔萨斯片面发展了斯密价值论错误”时，明确指出：把“劳动量和劳动的价值这两个用语等同起来”，“纯粹是同义反复”，“直接同工资相交换的不是劳动，而是劳动能力，正是这个混淆造成了谬误”，“但决不能从上述反复中得出这样的结论：一定的劳动量等于工资中或者说构成工资的货币或商品中包含的价值量。……也不能说，工资的价值等于代表（同工资相交换的）劳动的产品的价值，……因此，代表所能买到劳动的价值所包含的劳动的那些商品价值和用来购买或支配这一定劳动量的那些商品的价值，是不大相同的。”（注：《剩余价值理论》第三册，第18－19页。）斯密有时把商品的价值量归结为劳动时间，主张“客观价值论”；也有时把形成价值的劳动看作劳动者对“安乐、自由与幸福”的牺牲，而不是把劳动看作是“人的脑、肌肉、神经、手等等的生产耗费”（注：《马克思恩格斯全集》第23卷，第57页。）这样对劳动价值论做出了主观主义的解释。斯密价值论多元性是造成价值论在不同的方向发展的根源。
李嘉图混淆了作为劳动产品的商品之间的交换与资本与劳动（力）本身商品的交换的区别，价值论从商品之间交换向劳动力商品转移时，出现了价值规律的例外和反常。“因为他（李嘉图）始终是以在资本家和工人间分配的成品为前提，却不去考查导致这一分配的中介过程——交换。”（注：《剩余价值理论》第三册，第8页。）“李嘉图对表现在使用价值上的劳动和表现在交换价值上的劳动没有加以应有的区别。……李嘉图那里，到处都把表现在使用价值上的劳动同表现交换价值的劳动混淆起来。”（注：《剩余价值理论》第三册，第149页。  ）其他经济学家，混淆使用价值与价值的区别，价值与交换价值的区别，价值与其独立形式货币的区别，价值量与价值实体的区别，形成了这样或那样的错误认识。通过上面的分析可知，马克思把价值理论逻辑上的矛盾或认识上的错误的根源，同时指向了“商品的价值和商品特殊形式——劳动力价值的关系问题”，从深层次上洞见到：古典政治经济学价值理论的混乱、不彻底、庸俗化等都与无法正确把握“商品的价值和劳动力的价值”这一“共性与个性”的关系 相关。商品价值与劳动力价值问题相互依托、相互参照，成为同一问题两个方面，成为马克思劳动价值论的内在结构。因此，马克思从商品价值的共性和劳动力商品价值个性的辩证统一中，建立了劳动价值一元论，实现了劳动价值论的一场革命。只有从这一特定结构出发，才能理解劳动价值论的精髓。
二、马克思劳动价值论的概念约束
价值概念的多义性和使用中的混乱，直接影响了价值理论的相互沟通，成为深入研究价值理论的最大障碍。马克思劳动价值论首先要清除对价值概念的误解，明确价值概念的内涵，设定其适用条件和范围。
第一、价值是社会关系范畴，而不是物自身的不变的“实体”范畴或“属性”范畴。马克思明确反对把价值看作是绝对东西，看作物的属性的作法。把“价值变成某种绝对的东西，变成‘物的属性’，而不是把它看作仅仅看成某种相对的东西，看成物和社会劳动的关系，看成物和以私人交换为基础的社会劳动的关系，在这种社会劳动中，物不是作为独立的东西，而只是作为社会生产的表现被规定的。”（注：《剩余价值理论》第三册，第140页。  ）马克思强调价值是不同于使用价值的另一种相对的社会存在，劳动价值论是为了说明：“以物的依赖性”为基础，以“商品交换”为媒介的社会中，如何实现“普遍的社会物质交换，全面的关系，多方面的需求以及全面的能力体系”的问题。（注：《马克思恩格斯全集》第46卷上，第104页。）简单地说，  就是揭示在什么利益关系或生产关系条件下才能使私人劳动变成社会劳动，而这与个人具体劳动的特点没有任何关系。
第二、价值是社会劳动，而不是具体劳动或私人劳动。价值必须通过交换环节而实现私人劳动向社会劳动转移。用来自己消费的劳动，无法社会化的具体劳动或使用价值都不是价值。劳动交换和劳动社会化是价值的本质。马克思强调“商品作为价值是社会的量，因而和他们作为‘物’的‘属性’是绝对不同的。商品作为价值只是代表人们在其生产活动中的关系。价值确实包含交换，但是这种交换是人们之间物的交换；这种交换同物本身是绝对无关的。……‘价值’的概念的确是以产品的‘交换’为前提的。产品作为商品的交换，是劳动的交换以及每个人的劳动对其他人的劳动的依存性的一定形式，是社会劳动或者说社会生产的一定方式。…直到目前为止，还没有一个自然科学家发现，鼻烟和油画由于什么自然属性而彼此按照一定比例成为‘等价物’。”（注：《剩余价值理论》第三册，第139页。）
第三、价值是衡量社会劳动的尺度，只是财富的一种形式，而不是财富本身。配弟在《租税论》中也讲到，“劳动是财富之父，土地是财富之母”。财富是自然物品本身固有的和人类劳动创造的所有使用价值的总和，价值只是衡量社会劳动的一种形式，这种形式随着人类必要劳动耗费的减少，社会生产力、自然生产力的极大提高而变得没有意义，终久要退出历史舞台。“随着大工业的发展，现实财富的创造，较少地取决于劳动时间和已消耗的劳动量，较多地取决于在劳动时间内所运用的动因的力量，而这种动因自身——它们的巨大效率——又和生产它们所耗费的直接劳动时间不成比例，相反地却取决于一般的科学水平和技术的进步，或者说取决于科学在生产上的应用”。又说：“一旦直接形式的劳动不再是财富的巨大源泉，劳动时间就不再是而且必然不再是财富的尺度。”（注：《马克思恩格斯全集》第46卷下，第219－200页。）马克思、恩格斯一再批评“劳动是财富的惟一源泉”，“劳动是一切财富的源泉”的说法。价值作为财富的一种暂时的历史的形式，并不是对所有使用价值的衡量，只是对商品交换过程中的劳动耗费的比较和核算。商品交换的双方要计较各自为生产商品花费了多少劳动，计算和比较二者是否相等，是否可以相互补偿，如果可以，就成交。吃亏的事是谁也不愿意干的。这里加以计较和要求补偿的劳动耗费就是价值。