antoni09 发表于 2010-10-29 23:55

jyc850613 发表于 2010-10-29 22:23
确实有点离谱了，几乎没什么学术价值。学术价值在于思想，而思想基本来源于理论创新，而现在用计量模型所谓的实证分析遍地都是，都是互相模仿来模仿去，研究的地区改一下，数据换一下，然后就是好文章了，这种风气太差了。得诺贝尔奖的我想大多都不是从计量分析中得来的。像科斯的《企业的性质》这样的文章，国内就少有模范。

只靠文字不用数学公式得诺贝尔经济学奖的也就科斯、哈耶克等少数几个人了（诺斯都还做过统计分析），他是百年不遇的天才，这种小概率事件你想想自己能够碰得上？

非主流书生 发表于 2010-10-30 17:04

remlus 发表于 2010-10-30 16:10

非主流书生 发表于 2010-10-30 14:20

remlus 发表于 2010-10-30 09:23

dahuaxiyou0325 发表于 2010-10-30 08:44
这段时间也在处理数据 但是数据说出来的结果和我的想象以及现实大相径庭 原来 统计分析只是统计分析 无关现实

如果你的想象就是现实，还要你做实证干嘛？我在做实证的过程中，越来越不确信我理解的现实是不是现实了。

Milton friedman 曾说过如果计量结果不支持理论，那是数据错了。继续努力，离大牛不远了。。

在我看来，至少数据和理论都是有可能错的，而你引用的弗里德曼这句话，是不可证伪的，所以我很怀疑深受证伪主义影响的他是不是说过这么一句话。

哈哈，对于弗这样的实证主义派说出这样的话我一点也不怀疑，他们的"证伪”宗旨会把自己套死。如果像弗所说的，只要有一个实证上的反例就能证伪一个理论，那么所有理论都站不住脚。除非弗不需要理论，否则当别人用证伪之矛攻击他时，他只能用那样的盾了。。。

remlus 发表于 2010-10-31 03:05

非主流书生 发表于 2010-10-30 17:04

remlus 发表于 2010-10-30 16:10

非主流书生 发表于 2010-10-30 14:20

remlus 发表于 2010-10-30 09:23

dahuaxiyou0325 发表于 2010-10-30 08:44
这段时间也在处理数据 但是数据说出来的结果和我的想象以及现实大相径庭 原来 统计分析只是统计分析 无关现实

如果你的想象就是现实，还要你做实证干嘛？我在做实证的过程中，越来越不确信我理解的现实是不是现实了。

Milton friedman 曾说过如果计量结果不支持理论，那是数据错了。继续努力，离大牛不远了。。

在我看来，至少数据和理论都是有可能错的，而你引用的弗里德曼这句话，是不可证伪的，所以我很怀疑深受证伪主义影响的他是不是说过这么一句话。

哈哈，对于弗这样的实证主义派说出这样的话我一点也不怀疑，他们的"证伪”宗旨会把自己套死。如果像弗所说的，只要有一个实证上的反例就能证伪一个理论，那么所有理论都站不住脚。除非弗不需要理论，否则当别人用证伪之矛攻击他时，他只能用那样的盾了。。。

弗里德曼所说证伪的意思是你的理论必须要得出可以被现实数据检验的结果出来，这样的理论才有可能有意义，如果你得出一个完全无法检验的结论出来，那么它又有什么价值呢？所以一个重要的理论出来，总会出现大量检验它的实证工作，一般来说，都是部分拒绝原假设部分不能拒绝原假设，考虑到现实的数据和理论不可能完全对应，而且有大量的现实因素不可能完全控制，所以如果出现比较多的支持原理论的实证研究，那么我们可以认为原来的理论很可能确实解释了现实的一些问题。所以实证研究是必须做到一定数量才能得出相对可靠的结论的，经济学不是自然科学，过分追求精确是不现实的，但它毕竟还是科学，所以要采用科学方法。

antoni09 发表于 2010-10-31 18:43
关于学术研究这东西，一开始都是因为兴趣（如果是为了赚钱就做别的去了），后来就变成了饭碗（要靠这东西谋生了），特别是对这领域了解渐深之后，发现所谓的前沿研究也不过是这么回事，这个时候你已经投入了太多时间精力，你做不了别的，只会做这个了。我相信很多人都经历过这种幻灭的感觉。如果继续下去，当然要为自己的职业找出点意义来。学术研究是这样，其他职业何尝不是这样，谁比谁更有价值？或者说你以为有价值的东西在别人看来是否也是有价值？

xuzhao84 发表于 2010-10-31 19:38
我也觉得现在期刊上好多的计量文章没什么价值。
经济数据是对现实的描述，但是总是失真的。
经济学文章使用数据是为了通过数据来观察现实。
可是，在这些不怎样的计量文章里，没有考虑数据的失真问题，把数据当成现实，再把“现实”赋予特殊的含义，通过相关性联系起来，解释常识性的问题。
结果是这样的文章既没有讲清现实情况（因为数据失真），也没有提出有深度的问题（重点不是解释问题因果关系），而且只提出了没什么创新价值的结论，这样文章当然给人学术垃圾的印象。
这些文章只是在寻找相关性的时候使用非常复杂的数学方法。比如说夏季海滨游泳的人多，气温和游客数量就会是正相关的，这是常识。如果研究者非要用失真的数据加上复杂的计量方法验证这种相关性，就会给人多此一举的感觉。
可是垃圾文章里只有计量，没有因果关系，或者计量结果不能充分说明这种因果关系（我们导师管这个叫两张皮），那就实在是没有什么价值了。
计量方法就像个放大镜，帮助我们更好的使用数据的，更好的观察现实，从而解释现象间的因果关系。放大镜的价值在于让我们看得更清楚，计量的数学工具也一样。如果使用计量方法不能让我们看得更清楚，这种计量就没有见价值。

remlus 发表于 2010-11-1 13:52
用不完美的数据，不完美的方法来观测不完美的世界，得出不完美的结论，做出不完美的政策建议，是从盘古开天地开始社会科学家就一直在从事的工作。没有任何理由证明这样做一定比拍脑袋的结果好，但是至少也没有理由认为这样做一定比拍脑袋的结果差吧。

夸克之一 发表于 2010-11-1 08:04
106# 非主流书生

AER那篇文章具体界定的时候把wiki这类公共产品和其它类型产品还是做了区别的。可能是我写的简介有一定的偏误，作者本人倒是没有把他们的结果和对一般公共产品供给的问题混为一谈。

这个是我当时写的不够严谨。

至于其它的事情，我觉得不同的角度可以得出不同的结论。

另，我倒是觉得，应该对经济学研究者（包括经济学专业学生）与非专业的经济学爱好者群体做个调研，看看他们对一些基本问题的看法是否存在很大差别。这与研究和论文无关，纯粹是好奇。