看了一篇《经济研究》上的论文，题目大概是教育对地方经济增长的影响的论文。作者的选题感觉挺不错，但研究的结果挺让人感觉有些象鸡肋（不是怀疑作者的学术水平）。作者利用受教育者受教育年限（作者定义为教育“数量”）以及教师——学生比（作者定义为“教育质量”）两个指标，利用某一“有效教育”模型，结合多年的教育面板数据，分析得出的一主要结论大概是：教育“数量”对地方经济增长呈正相关（在教育数量与教育“质量”正相关的前提下）。最后作者得出：扩招在不提高教师数量的前提下不是一个明智的选择。
     本人就是一名从事中学一直到大学教育的教师，深感“教育质量”岂能是“教师——学生比”所能概括？这样过于牵强、过于简单的假设本身有多少意义？我们的博士、教授究竟最求什么样的科研精神？数据、模型，完美的“结论”难道就是学术论文永恒的“八股文”？“扩招在不投稿教师数量的前提下不是一个明智的选择”这样的研究“成果”有什么价值（不管是理论还是实践价值）？作为经济类顶尖的学术刊物《经济研究》，这样的“行为导向”暗示着什么呢？吾无语~~


=======================

版主留言：

AER上马上要登篇很有意思的论文，提前和大家分享：

Group Size and Incentives to Contribute: A Natural Experiment at Chinese Wikipedia



论文要研究公共产品的供给与参与人群大小的关系，过去这方面的研究一直存在瓶颈：难以模拟真实世界的公共产品供给情况，实验经济学得出的结果也不佳。理论上认为，因为存在搭便车的问题，参与人群越大，公共产品供给反而越少。本文用wiki百科的编辑条目为例，说明参与人群减少可能会引起供给降低，这与理论预期不一致。技术问题请见附件。

下面是文章摘要：

Group Size and Incentives to Contribute:A Natural Experiment at Chinese Wikipedia

By XIAOQUAN (MICHAEL) ZHANG AND FENG ZHU

The literature on the private provision of public goods suggests an inverse relationship
between incentives to contribute and group size. We find, however,
that after an exogenous reduction of group size at Chinese Wikipedia, the nonblocked
contributors decrease their contributions by 42.8% on average. We
attribute the cause to social effects: Contributors receive social benefits that
increase with both the amount of their contributions and group size, and the
shrinking group size weakens these social benefits. Consistent with our explanation,
we find that the more contributors value social benefits, the more they
reduce their contributions after the block.

回到国内论文的问题上，个人认为用复杂的模型和数据分析得到显而易见结论是常见的事情，国内外都有。这也是实证研究的困境之一。

如果实证结果符合常识，那么读者会认为研究人员故弄玄虚；如果实证不符合常识，又有人质疑结论的稳健性。所谓左右为难。

我上传的论文是篇很有趣的论文：第一，它至少从一个实例说明，理论预期未必完全是可靠的；第二，它在技术上很规范也很简洁，从而保证了自身结论的稳健；第三，题材新颖、数据收集非常有难度。