老大哥在看着你 发表于 2010-11-9 14:27

wzwswswz 发表于 2010-11-9 14:19
210# 老大哥在看着你

社会必要劳动时间是生产某种使用价值的时间。你把使用价值都隐去了，又何谈社会必要劳动时间呢？
假设掉下来的两个盒子，一个装的是正品，一个装的是废弃物，你是否会认为正品和废弃物都耗费了相同的社会必要劳动时间，从而都有相同的价值呢？

这就是这个理论的荒谬之处。在不知道使用价值的大小之前，就不知道耗费了多少社会必要劳动时间。难道社会必要劳动时间是由使用价值的大小决定的？

老大哥在看着你 发表于 2010-11-9 14:52
我何时说过社会平均劳动时间是社会必要劳动时间？
请直接回答问题：在不知道使用价值的大小之前，就不知道耗费了多少社会必要劳动时间。难道社会必要劳动时间是由使用价值的大小决定的？

借一步 发表于 2010-11-9 15:07
266# 老大哥在看着你 如果能够按照你的逻辑的话，我说过了，那就是实验经济学的逻辑，让一群人在干扰下实现所谓科学的结果。他最多只能证明你的假想机制成立，问题是你的假想机制成立吗/

借一步 发表于 2010-11-9 15:10
268# 老大哥在看着你 人家不是玩家，是企业是生产者。你不要混淆。

借一步 发表于 2010-11-9 15:14
275# 老大哥在看着你 ok，马克思的逻辑是不同的，那个抽象法力图避免那种伪科学的办法的，所以我怀疑你没有仔细看过资本论的。

借一步 发表于 2010-11-9 15:16
277# 老大哥在看着你
这就是真理，生产和消费是有本质的不同的。对于生产要求价值和使用价值前提，而消费只要使用价值就可以成立。你消费的时候是不会关心他是自己做的，还是交易来的。

借一步 发表于 2010-11-9 15:21
281# 老大哥在看着你 不是我乱扣帽子，我是不相信西经是科学的那部分人，它是科学主义。要知道波普的逻辑里其实就暗含着他的理论也需要证伪这个问题的。所以你说的不足为凭啊，有点迷信。

yjg30 发表于 2010-11-9 15:41
其实这个问题，问一下搞程序设计的人员最清楚。楼主是不懂计算机程序的设计原理，比如程序中的算法问题，比如计算几个数字的排列组合问题，所以才举出这个荒唐的例子，但是这个波动的范围与其说是不定的，但是就计算机语言来说，这个范围却是十分固定的。不过这个例子的精髓却是西经一贯用的手法，而不是马克思的手法。

这里面表现的歧依然是西经的实证的思想，比如设计什么模型的问题，但是与此相反，马克思只承认现实的资本循环这一个模型，而且这个模型还是一个内部对立统一的矛盾着的模型。而从唯物辩证法的角度看问题，否定是必然的，也即是说危机是必然的，而平衡却只是暂时的。而且按辩证法的说法，没有危机，也没有平衡，危机是绝对的危机，平衡只是相对的平衡，是矛盾的暂时均衡。
因此马克思的经济学掌握的正是这些必然的内部矛盾，而西经所做的却是全力排队矛盾，来保持平衡，但是这个平衡在西经学者眼里是没有矛盾的平衡，他们追求的就是如何平衡，但是他们所做却是十分的矛盾。
想排除矛盾，但是矛盾依然存在，想保持平衡，但是却总是谈论不平衡。西经本来就是一种自我的矛盾，一种主观的想法想解决现实的矛盾。