我目前在CNKI上查阅的文献，许多对中小企业的信用评价的文章，评价的指标都是选择的“领导者素质，公司的偿债能力这种会计的财务指标”之类的东西

上市公司的信用和一般的企业信用相比，还是有一些特别之处的，比如关联交易，股权集中度，证监会的通报情况等。现在想到的还不充分，希望大家参与讨论

个人觉得如果出于信用评级的考虑，领导者素质什么的就不易考察了

还是应该以公司盈利能力，偿债能力，资金规模，市场影响力等作为衡量指标

同时不同的评级目的，选用的指标应该不一样，比如债券更加考虑偿债风险和盈利稳定性

信用评价，信用评级，不同于债券的评级，个人认为

债券的评级更考虑偿债稳定性，以及是否价格是否合适，有否被高估等等。

谢谢楼上的讨论，

领导者素质等确实不容易考察，而且本身信用这个概念就是比较难于测度的。所以考虑了用结构方程模型。

在纷繁复杂的指标中，究竟使用什么指标组合和指标权重，我认为不能主观判断，应该根据上市公司数据，通过逐步回归或主成分分析进行筛选，再通过灰色关联、熵权或神经网络确定组合和权重，即形成动态评价指标体系，从统计学角度讲对过去数据的解释度可以达到95%以上，比任何主观判断要高出很多。对于定性指标可以使用Logistic模型，国外20%著名论文都是用该模型，国内不少关于上市公司预测的文章也使用了该模型，但是国内目前基本都使用SPSS\SAS等进行运算，由于上市公司数据是不断变化的，根据我的研究，我国学者得出的模型仅能应用3期数据，因此要建立实时动态的评价体系，仅仅使用SPSS等工作量就太大了，因此最近我一直在编写Logistic模型软件，今天终于完成了测试，这里也强烈呼吁学者在出专著时，不仅仅是应用，也要列出过程，没有过程，得出的结论往往是不准确的。

楼上的是 牛人。

国内的关于信用风险，信用危机的研究文章，很多都采用ST公司作为产生信用危机，信用风险的假设。但是我觉得这样的假设在逻辑上并不严谨，当然，限于研究的方便和很多信用等级等相关内容并不容易获得，这也是个处理方法。

其实信用本身，包括的内涵和外延很广泛，并不只是财务状况出现了问题，还有财务作弊，对股东许诺没有兑现等等。