丁小鸣 发表于 2010-11-13 00:48

chalihe 发表于 2010-11-12 19:53

何以这样的恶性循环模式得以自我增强和持续？源于狐狸和熊们的生活环境和模式选择。“狐狸”和“小黑s”、“大黑s”处于一种超级稳定的二元经济的动态平衡之下。一是市场经济在“狐狸”监督之下让“小黑s”和“大黑s”生产和做大蛋糕；二是计划经济之下，由“狐狸”对蛋糕进行再分配的过程，并且两者缺一不可。只要市场经济能够不断做大蛋糕，至于采取什么方式，或者如何做这个蛋糕倒是不用过多考虑的。于是我们可以引入另一篇森林里有钱的“小白s”专注于消费，让“大黑s”组织“小黑s”生产出更多的产品，这个时候“小黑s”可以少消费，而以低收入提供更多劳动力。如此一来蛋糕进一步增大，“狐狸”又可以在计划经济之下支配和再分配更多的蛋糕。（蛋糕多了会放坏掉，会贬值，狐狸倒是很少考虑，他们总是偏好蛋糕的多而不是少，蛋糕自然多多益善。）

  又看了几遍，还是要谈点我的观点，不然显得我阅读不够仔细。

    这一段我有些不同看法，哥哥。

    关于狐狸、大黑S、小黑S的超级稳定动态平衡，这个模型的平衡其实建立在一个前提上，那就是大黑S和小黑S的“忍耐能力和程度”（尤其是小黑S）。对于世界的认识分为“是什么”和“应该是什么”，这是有区别的。现实是狐狸参与了分配，但是按理狐狸本来就没有参与生产，那么它“不应该参与分配”，所以狐狸的分配权是不公正的。所以狐狸的分蛋糕权利本来既不合法也不合理。

    大小黑S如果脑子正常好使，吃过一次亏就够了，不应该再上当，有选择权的情况下不会再让狐狸来分，而应该换人或者双方自己协商来分；但这是如文中所说是一个长期动态超稳均衡的话，也就是说大小黑S出于某种无奈对于分蛋糕的人选没得选（被胁迫），必须也只能让狐狸来分配裁决。那么动态博弈下，小黑S分的少的情况下，遵照狐狸分蛋糕模型，有人不满另外一个人的份额归狐狸，那么损失的应该是大黑S，但是文中假设了大黑S有转嫁将狐狸伤害再次转嫁给小黑S的能力（这本身超出了狐狸分蛋糕的原模型，这里暂且不论）。如果大黑S有能力将狐狸的损失转给小黑S，那么在这三方博弈里，小黑S就处于“食物链”底层，最没有发言权，被掠夺的对象。

    假设又必须由狐狸来分蛋糕（出于某种原因被胁迫，没得选），而大黑S又有能力转嫁狐狸带给自己的伤害给小黑S，那么经过几轮动态博弈，博弈结果会是这个样子：一开始，小黑S不满，狐狸吃大黑S，大黑S又将伤害转嫁给小黑S，所以几轮下来，大脑正常的小黑S会发现“怎么受伤的总是我”，于是狐狸再次分配时，无论多少，小黑S将不再做声没有异议。但是如果小黑S，不做声，狐狸将分不到任何多余蛋糕，于是狐狸会示意大黑S，提出异议。大黑S提出异议后，小黑S会减少份额给狐狸吃，但是由于小黑S在“底层”不像大黑S有转嫁能力，于是乎，小黑S每次都被狐狸打压。大黑S渐渐和狐狸站成一条战线了，所有成本都由小黑S承担，偶尔狐狸担心小黑S被打压太狠会活不了而且小黑S很穷已经没什么油水了，会转而很宰大黑S一刀，但大黑S会继续转移给小黑S，于是乎这个模型虽然均衡，但是并不稳定。一切全部建立在小黑S的承受力和忍耐力上，有一天小黑S忍无可忍的情况下（不跟你们玩儿了），体系就会崩溃。

    所以，这个动态均衡有寿命，大限将至，且不够乐观。（最终取决于大小黑S，尤其是小黑S的承受忍耐力）

简单的树根 发表于 2010-11-13 04:26
很好的问题，但是以我的看法，ZF无论如何腐败，ZF在可控商品上无论怎么大肆圈钱，在自由经济支撑下都不会导致体系崩溃，引起的必定是“民间领域可支配商品”的价格跟随，腐败越严重，民间可控商品涨价幅度越快，只是有个时滞罢了。预测：房价不降，民间可控商品价格必涨，涨到工薪阶层可以买得起房子的水平，这是由我的“自由经济存在的无关关系决定的均富机制"推论出来的结果，按照吃、穿、用、住、行、育6项各占支出一成的猜想，父母工作25年为孩子购买房子，25年内如果房价不动，为100万/房，25年吃馒头个数=25年*360天*3口之家*18个馒头=48.6万个馒头，那么馒头的价格=100万元/48.6万个=2.05元，现在馒头的价格是0.25元，那么馒头在20年内将上涨10倍。税收没你说的那个魔力，大小熊瞎子的魔力更不存在，实现致富有道的社会梦想，靠经济自己的运行不会淘汰目前的权贵资本主义。
（请参考吴本龙的卖着均衡理论-11的所有者均衡理论-我的均富理论，这三个理论差不多是一回事，不见你有日矣！）