感谢各位水友的支持和挑刺，发现我上次的解释确实存在硬伤。当持续到7支箭时，强盗利益比较出现了问题，强盗不能持续被吓走了。
我想了一下，从以下几个思路来完善上次的解释。
题目：
“假如你是一位英雄，手中的剑已经折断，而在你后面，正有一帮坏人追杀你。幸运的事，你骑着马，而他们却没有。不幸的事，你的马已经筋疲力竭，而他们将最中会抓到你。幸好你有一把弓箭。可惜你只有十支箭。值得庆幸的事，作为一位英雄，你总是百发百中，从未失过手。糟糕的事，后面有四十个坏人，他们以一定的间隔在你身后横向排开一队，以最快的速度向前冲。他们离你很紧，已经到了射程之内。”
假设还是一样：
博弈建立的基础：
信息透明：强盗知道英雄的情况，只有10支箭，破马无力跑不了。
强盗是理性人：这是英雄跑路的关键。具体的假设就是，强盗会把自己的投入产出做量化，如果自己的投入产出比其他强盗低，则自己退出。
解法一：
         按照上一次的思路，英雄以5人为波次，随机选定5人，威胁“不退就先射杀你们5个”。射杀一人，威胁可信，因此4人退。
         本次博弈的假设是，强盗击杀英雄愿意付出的代价就是初始的“25%被射杀概率”。但没有可信威胁设定范围的25%概率（即初始概率）和有可信威胁的25%概率（5人被射杀一人，4人分摊确定的25%）是有区别的，后者明显机会成本更大，所以选择退出。且因为一直是参照初始的25%概率，所以不存在7支箭后强盗不退出的我问题。

解法二：
       其实上面的解法我自己都感觉不满意，假设有点绝对。
       换种思路，强盗击杀英雄应该不可能没有收益吧，如果没有收益，傻子才会去冒险呢。有投入，有产出，所以才有强盗追杀英雄的“经济行为”。说到这里，大家是不是有答案的？
       回顾条件：
       强盗愿意付出的成本是——25%被击杀的概率
       强盗得到的回报是——个人3.33%击杀英雄的概率（被射死10个人，强盗都是个体，30人里能杀英雄的只有1个人，所以平摊是每人概率3.33%。别和我扯大家上去虐尸泄愤，即便这样，强盗每人得到的好处也只有3.33%）
       英雄还是圈定5人威胁。
       第一轮，威胁确定5人，射死一个，可信威胁，被击杀概率25%。剩余39人，被击杀概率9/39=0.23，杀死英雄获利3.33%。
                      被威胁4人无击杀英雄收益，因此明显要退出。剩35人。
       第二轮，同上威胁。射死一个，可信，被威胁人25%概率，无收益。剩余34人，被击杀概率0.235。因为此轮击杀一人后，英雄剩8箭，杀死英雄获利1/(34-8)=3.85%
                      被危险4人无收益，退出，剩30人。
       同样推理，到第四轮
       第四轮，同上威胁。射死一人，可信，被威胁人25%概率，无收益。剩余24人，被击杀概率0.25。英雄剩6箭，杀死英雄收益1/（24-6）=5.55%
                      被威胁四人无收益，概率25%，这时候杀死英雄的收益就起到明显作用了。被威胁四人产出-投入= -0.25，其他人-0.19（在上面的几轮中，这个投产比已经存在）
                      不退是棒槌。
       第五、六轮，同上。
       从第七轮开始，威胁4，3，2，1人，投产比依旧是被威胁的人少很多，坚决退出。
       英雄顺利闪人。解答完毕。

        分析这个案例有什么借鉴意义没有呢？
        这个案例就是大公司和其他公司在自己市场博弈的一个典型版本。为什么其他公司屡屡不能用降价的方式围剿大公司。
大公司往往用一款与一部分公司最接近的产品来反击那部分小公司，同时重点剿灭一家或者一类市场，其他公司或者准备进入的公司被吓退。这款产品就是英雄的第一支箭。
后面针对不同的公司群用第二支，第三支箭，小公司和准备进入行业的公司被吓退。