马政经的一个无厘头的说法是：在分工生产中，唯有直接作用于劳动对象的专业的劳动者的劳动，才创造了财富，进而，只有它才“创造”了“价值”，其他的没有直接作用于劳动对象的专业的劳动者的劳动，不创造财富，进而不“创造”“价值”。
我们只要观察一下分工生产过程，这种说法就不攻自破。
从一个最简单的例子开始。
在中等技术水平下，一个制造业车间中，有两大类工人：主要生产工人和辅助生产工人，也就是师傅和徒工。前者负责操纵机器，进行零部件加工；后者则从事物品的搬运、工作地清理等等杂活。如果你说，师傅和徒工的分工合作中，只有师傅进行了加工活动，改变了材料的形态，因此，只有师傅创造了财富和“价值”，徒工则没有创造任何财富和“价值”，是不是一种片面的不实之词呢？
徒工确实没有直接改变材料的形态，但这并不能说明徒工对生产没有贡献。因为，如果没有徒工这个专业，师傅就要将自己的时间分出来一部分进行搬运和清理的工作，因为，生产，并不是仅仅进行加工，而是一个系统活动，既需要加工，也需要搬运和清理，后者同样是创造财富过程中不可或缺的活动。当对加工和搬运清理进行分工，专业加工者就将自己的时间精力集中于加工、而辅助工人则将时间经历集中于搬运和清理等工作，会产生个体效率和集体效率的提高。徒工不进行加工活动、不改变材料形态，一点也不能抹杀徒工在队生产中的贡献，不能抹杀他们是财富创造者的事实。
从这个例子中，可以看出，声称只有直接生产者才创造财富的人，都是些偏执狂。
我们继续引申。
一群工人进行分工生产，前后工序要配合，平行作业也要配比。而群龙无首，各行其是，就是低效的。所以，专业管理者就是必需的。管理者可以从这群工人中脱颖而出，也可以从外部引进，这都不重要，重要的是专业化。设想管理者从工人群体中选拔出来，如果要求他是兼职的，既做管理，又进行生产，处于一种非专业化状态，虽然比无管理者的情形要好一些（有时可能更糟，因为人的时间精力是有限的），但比管理专业化的情形，要糟糕很多。
那么，专业管理者，如同徒工一样，没有参与直接改变材料形态的活动，就说他没有对生产做出贡献？不能。比起没有管理者，有管理者的队生产效率更高，这就是管理者参与创造财富的事实证据。
同理之处很多。
工厂的保洁人员，对生产做出贡献了没有？如果按是否参与制造来划线，似乎没有贡献，但这种说法是错的。没有保洁人员，那么一线工人就要分出时间和精力去做保洁的工作，生产的效率就要大打折扣。
材料采购人员，对生产做出了贡献了没有？做出了贡献。因为，如果没有这类人员，工人就要放下手头的工作，去做采购人员的活计。
产品销售人员呢？一样的，同理的。
研发人员呢？一样的，同理的。
投资者呢？一样的，同理的。如果没有投资者，工人们就要自己先去积累劳动，换回货币，再进行对自己的投资。现实中的个体户、业主企业，都是这么开始的；随着发展壮大，个体户或业主就成了专门投资者。股份制的出现，使得人们可以在此企业做工人，在彼企业做股东，这不是很正常吗？
各位看官，你是要明事理呢，还是做个偏执狂？