有许多大学生称，没有逃课的大学生活是不完整的。无数的学子也用自己的实际行动忠实的验证着这一言论。面对一些无聊的课程，学生认为上这些课既浪费自己的时间，又获得不了什么有用的知识，即机会成本过大，逃课自然成了首选。反观老师，面对空荡的教室，让老师情何以堪？于是，老师便使出了自己的杀手锏——点名。一场场的逃课博弈就这样在全国各地的大学校园里上演了。
笔者认为，逃课博弈应当按照学生对课程的评价分为以下几类：
一、学生认为无用且无聊的课
假设老师点名概率为q，则不点名概率为（1-q）；学生逃课概率为p，不逃课概率为（1-p）。
支付矩阵如下图示：

	老师
学生		点名	不点名
	逃课	-15，15	15，5
	不逃课	10，10	-5，15

当学生选择逃课时，老师会选择点名；当学生选择不逃课时，老师会选择不点名。当老师选择点名时，学生不会逃课；当老师不点名时，学生会选择逃课。因此该博弈的参与者不存在纯粹策略下的纳什均衡（pure strategy Nash Equilibrium）。下面用双方的混合策略（mixed strategy）进行分析。
（1）学生的最佳应对（Best Response）
当老师选择点名时，学生的收益：        πs1=-15×p+10×（1-p）=10-25p
当老师选择不点名时，学生的收益：      πs2=15×p+（-5）×（1-p）= -5+20p
如果该博弈达到纳什均衡，应当满足的条件为πs1=πs2
即

10-25p = -5+20p
p=1/3
（2）老师的最佳应对
当学生选择逃课时，老师的收益：

πt1=15×q+5×（1-q）=5+10q
当学生选择不逃课时，老师的收益：

πt2=10×q+15×（1-q）=15-5q
同理，                       πt1=πt2

即

5+10q=15-5q
q=2/3
由以上的分析，我们就得到了该博弈的纳什均衡，
即 {（点名，不点名），（逃课，不逃课）} = {（2/3,1/3），（1/3,2/3）}
看来该种课的老师还是很爱点名的，学生们也不太敢逃掉这种课。