好像不能用“经济上的合理性”这种提法。

这应该是一种统计上的结果。

有时钱不过充当了一种条件，有了钱才有暴露的机会，而不是变的机会。

当然，“变坏”的定义还应该明确一下。

有钱只是男人变坏的充分条件.不是必要条件.

楼上的说法似乎也不确切。

不过的确需要把某些问题说清楚,同意二楼的。

人有钱和没钱时，“坏”应该是不一样的。

我提问的时候意识到了某些概念的模糊，只是当时觉得自己也没办法准确定义，又不能枚举所有的现象，所以偷懒了。接受相关批评。

其实大家知道，那句话是有下半句的即“女人变坏才有钱”。狭义点说，这里的“坏”总脱不了男女之间的事。

假如这里男人有两个选择：钱和女人（妻子除外，呵呵）；而女人也有两个选择：钱和贞洁（用这个词只为在这里讨论问题，不代表本人的什么贞洁观）。我想由传统的经济学可以用边际效用递减规律来解释。不赘述。

此外，我想大家能提供一些新的行为经济学方面解释。呵呵。

还有，大家也可以提出对“坏”的理解，从经济学的角度说“坏”怕是不那么简单。

还可以讨论一下：如果你有了钱你想去做什么？

最近的消息，比尔.盖茨说两年后退休，专门做慈善事业；巴非特刚捐了其财产的80％给盖茨的基金会做慈善。

中国的那些煤矿老板装着巨款到北京买豪车、豪宅。

......

欢迎有兴趣的继续讨论。

将行为选择定义为一个集合，理论上其无限（自由意志），现实上其有限（约束条件）。钱是约束之一，其数量多少影响了行为集合大小，被定义为“坏”和“好”的行为（比如慈善）可能因为钱的增大其成为可选择的可能性增强。也就是说，没钱未必是不想选择“好”或“坏”，只是约束条件限制其不能罢了。（男女都可有钱，所以如果lz问题的前提成立，女人有钱一样可以变坏或变好。）

钱作为行为选择约束，钱的获得又取决于行为，人又总想获得更大的行为集合，人就需要决定如何才能更多地获得钱，从而放宽约束。违规行为大致可以定义为“坏”，违规又必然意味着能够获得更多的钱（马无夜草不肥），选择“坏”，等于多了一种获得钱的方式，而这种方式又因他人遵守规定必然能带来更多的钱。（坏的方式蛮多的，所以男人变坏一样可以有钱。）

《围城》里好像有这样一段话：猴子并非是爬到了树上才有了红腚，而是它爬到了树上你才能看到它的红腚。所以，变化、选择坏、钱三者之间应该大致是猴子是待在树下面呢，还是待在了树上面。