中国的户籍搞的很乱七八糟的

楼主的思路有几个问题，第一，开放户籍是一个系统工程，要么不同区域间福利趋同（自然差的地方好一些，好的地方会变差），要么通过某种方式实现户籍与福利享受间的分离。你看，国外不也是，不见得你到了某某地方工作就能享受到那里的福利的，甚至有的国家规定必须加入国籍若干年以后才有国民待遇。

第二，劳动力是异质性的，就是说不见得张三李四都具有同样的生产力。不错，农村来的或许工资低，但是也仅可以满足一般的纯生产性劳动力需求（体力活），而目前城市，尤其是大城市，往往都是以第三产业为主，这就对劳动力的能力有限制。

第三，购买力这种东西，完全看具体是什么产品。不然我们也不需要区分奢侈品、一般商品了。总的说来，购买力取决于两个因素，那就是收入水平和收入差距。所以不存在降低工人工资就会降低购买力的问题，降低的实际上只是部分商品的购买力，而且所谓降低工人工资会降低购买力的前提假设就是整个经济体的收入是不变的，那么在总体收入不变的情况下拉大了收入差距，购买力降低是正常的，问题是降低工人工资就会导致生产成本下降，介于我们并不是在一个封闭经济中，于是下降的成本在外部需求不变的情况下，必然增加收益。再进一步说，就算是封闭经济，商品的价格也由供给和需求共同决定，所以只要生产力提高了，成本下降了，必然提高社会总福利，不会说反而导致福利下降的。

总之我觉得楼主需要更仔细的学习一下相关的经济学理论，尤其是对开放经济和封闭经济分别的一些假设要搞清楚。

至于你谈到新闻上的这个说法呢，单纯从经济学上来说，完全竞争的经济体中确实会有这样的情况，这就是集聚经济产生以后，房地价格攀升，从而导致的扩散效应，这一理论也得到了大量自由主义经济学者的支持。但是为什么我们会觉得不妥呢？主要是基于两个原因（并不是楼主提到的这个原因），一个是我们现在的经济并不是自由竞争的经济，所谓房地产价格也不能反映真实的供需关系，因此也没有办法最大限度的实现集聚经济和扩散经济带来的优化效应。第二个原因在于公平问题，因为总体福利的提高与全体居民福利提高是不同的概念，传统自由主义经济学强调的是总体福利的提高，并且认为只要总体福利提高了，随着这种福利的外部性，总归会使得全体居民得益的，但是事实上我们很难保证这种所谓外部性的实现，而且介于人的寿命是有限的，人们总是在最大化自己有限寿命的总福利，这就使得人们不得不考虑短期问题，而人口突然增加，房地产价格上涨，这些名义变量尽管不影响长期均衡，但是在短期均衡中的影响是很大的。

关键是户籍带来的一系列福利！太诱人！！要不然谁愿意在那里天天挤着！上班挤，下班挤，。。。。。。。

开放户籍是必须的，但是相应的配套改革也应该跟上

从一开始就歪了

2# shunzqc

你也是学过经济的，由于经济的不平衡，全国不可能同福利和同待遇

11# 祝灵敏

户籍开放，代来，大量人员流动到城市，将毁坏这个城市的经济，到时大家都失业，更别提什么福利了。

8# qnzi

你也是学经济的人了。由于经济的不平衡，肯定达不到全国同福利，这样将引起经济混乱。

至于劳动力是异质性,如果开放了户籍，东莞那些城市都消化不了这些人之后，他们更会选择福利好的城市，住下来，另外现在农村来的人最低也上有中专一类的学校，可对真正的高学历需求量很大吗？

至于你说购买力一般商品，我觉得这种人口暴增，最后结果就是最低生活水平工资。加上总人口的上升引起价格上涨，你说我们介于并不是封闭经济中，外部需求不变下，收益增加，可收益增加并不等工人工资增加，所以工人工资还是下降了，对于所有一般生活品的购买力还是下降了。你说在封闭经济体中，成本下降，是资本家的收益增加，而且工人的工资是下降和购买力下降的，资本家就算用于第二轮提资，也没有人有能力消费。

你后面说的那两个，我没看懂什么意思。我不认为都到城市就解决问题了，相反会代来更多的社会问题，还会引起经济灾难。

所以我觉得你说那个房价高，就是人口暴增代来的社会福利负增涨。

感觉你是支持呢还是不支持呢，你到底是五毛呢，还是五美分呢？

你说到看书，我都毕业好几年了，都忘记了，上学时也不务正业，每天看计算机的书，后来还写了计算机的书。

8# qnzi

感觉你不是诚心评论啊。

15# bjtzr
对于你的问题，很ok啊，你可以看看现在上海北京对人才需求的层次，需要的是什么样子的，不需要的是什么样子的，你就知道对人才需求的缺口在哪里了。东莞当然不一样，难道你觉得东莞是大城市？

全国平衡当然不可能，这就像完全放开户籍不可能一样。所以我也说了啊，唯一的办法就是部分放开，有居民权受教育权，却没有相应福利，北欧都这么做的。

你对开放经济还是不了解。开放经济下赚的钱就不是本地工人的钱，本地工人买的东西也不见得是本地制造的。所以不存在你说的什么工人工资下降就会导致购买力下降，进而企业收益下降的逻辑。封闭经济也是，资本家收益上升，工人工资下降，但是由于工人工资下降导致均衡产量增加了，于是价格也下降了，工人购买力挤出的没有你想像的那么多，而且资本家不要消费吗？尤其是奢侈品，于是就增加了奢侈品行业的工人需求，于是这部分工人工资就提高了，所以是个均衡。至于资本家边际消费倾向没有工人高，这不错，但是它会拿去投资，这样资本存量就增加了，相对而言劳动力人均资本所有量就增加了，于是工人的产量进一步提高，对工人的需求也进一步增加——只要资源是纯市场经济配置的话，一定是良性循环。你的分析都是在部分均衡的情况下，甚至部分均衡也达不到的。经济分析不是说你想固定住哪个变量就固定住的，这里没有零和博弈，并不是资本家和工人在争夺不变的收益总量。

至于后面如果你看不懂，说明你只学过古典假设的经济模型。按照古典假设会推出我前面的结论——就是说开放户籍百利无一害。
但是问题是在非自由竞争的现实社会，就推不出来了，反而会发现开放户籍问题重重。
总之我的结论和你一样，不支持开放户籍，不认为让人们都到大城市去是好的~~~实际上开放户籍也不会大家都去大城市。但是我的理论基础和你不一样，我只是想说明你批评这个政策的切入点是错的，很容易被人反击。或许你现在转行搞计算机的原因吧，经济学很多新的发展你并不了解。其实如果你坚持古典理论假设的话，中国很多政策是超级合理的，应该带来好处。但是最终没有带来预想的好处，很多都是因为中国经济并符合古典假设。

p.s. 至于我说的均衡，你可以自己画画图就看出来了，不会出现工人大量涌入反而造成城市衰败的情况的。这个就好像物理学上我们说东西往下扔，会有地心引力、空气阻力对其产生作用，但是介于空气阻力的大小本身取决于地心引力的大小，因此最终的力还是引向地球，这个实验无论在任何一个星球都是成立的，总不会出现说由于存在空气阻力，我们假设没有地心引力，所以球最后会飞到天上去。就是这个道理，工人工资下降是源于企业劳动供给增加的关系，由于供给曲线外移，工人工资下降但是工人雇佣量上升，制药是正常弹性下，劳动力总体投入增加，也就是说劳动力所获得的总体收益增加了。同时产品价格下降，只要边际消费倾向随收入增加不递增（实证证明总是递减的），那么个体收入下降带来的是消费一个较小比例的下降，于是总体消费能力其实是增加了而不是下降了。这里我还没有考虑资本家由于收入上升（资本的总体收益也提高了，显而易见）带来的消费的上升。换言之，尽管个体劳动者觉得生活水平下降了，但是从一个经济体的角度出发，总体消费能力是上升了。

16# bjtzr
我不是诚心评论的话我没有必要写这么多字。我只是说你理论的角度有问题。

我不支持开放户籍，尽管我自己也是一个在所谓大城市的外地人。但是我更不支持你的观点，因为你说的事情是不会发生的。再说你可以反过来想，就算你前面的推论是正确的，人们最后开始逃离这个城市，那么最多到了最初的点的时候，劳动力供给下降，劳动力价格就上升，于是一切又回复到最初的状态了，不会继续消亡下去的。你的理论却继续消亡下去，就是说你认为工资有反刚性？只会下降不会上升？这个说法或许也可以作为一种假设吧，只不过和我们现实证据证明的情况正好相反了，所以是一个不好的假设。

总之你的理论问题真的很多，我也只是从一个侧面，一组假设条件来进行分析，并且给出了另外一组更贴近中国现实的假设条件下的情况。我很高兴能够和你讨论，但是希望不要把现实和经济理论混为一谈，而且有一些“力”的大小，相互关系，也希望你可以弄清楚。

反正讨论嘛，大家都有提高的话就最好了。

18# qnzi

很高兴和你讨论，相对于那些网上的外地人，叫着开放利益，其结果就像货币供应量增加一样的结果，你能把你的推论写出来吗？

17# qnzi

至于居民权和受教育权， 如果在目前的中国人口和教育资源的情况下，其结果将是大量人口进入北京上海武汉这样的城市，引起这些城市的社会和经济问题。

中国哪些理论更贴近古典理论，却适得其反？

我都忘记我学过什么理论了.

17# qnzi

如果说宏观和微观是新古典的话，那我学过。只不过有些东西实有年头了。而经济学本科学校不好的话，刚毕业是找不到什么好工作的，没多少钱，去银行作柜台也没多少意思。

17# qnzi

我也是2009年毕业的，古典新古典应该都学过，就是想不起来了。