个人理解，资本的有机构成好像应该是在“资本异化”的时候才使用的概念，在“资本同化”（马克思可能定义的社会主义)是不存在资本的有机构成这个概念的。只不过这种“资本同化的社会从来没有出现过，嘿嘿，不知道以后有没有人有可能设想出来（在建构理性的基础之上）

社会主义，当然有资本的有机构成了。

只不过称呼上应当有所改变。因为已经不是资本的问题，根据马克思认为，资本是能够带来剩余价值的价值。

而实际上，只要将资产与活劳动的比率，看成是社会主义的有机构成就可以了。

而且，在宏观上已经证明，资本的有机构成大约为33.33%，从长期来看，非常的稳定。

看来 bajjio也认同这一观点，垄断因素的存在和在各行业的差异导致了各行业利润率的稳定性差异。那么，如果现实是完全竞争市场，经济是否会有消除这种差异使利润率趋同的力量呢？

面对纷繁复杂的经济世界，经济学家在分析问题时通常要作出适当假设，并且在众多经济变量中筛选一些变量来表现所需的最重要的经济关系。毫不奇怪，假设和变量选取的不同可以导致一个问题的多种解释。马克思提出平均利润率下降规律时做了一个大胆的假设：要素能够自由流动。这一假设就等于假设现实经济是完全竞争市场。现代宏观经济增长理论以及John.Romer的观点可能是假设和变量选取不同使然。我们首先想知道的是马克思的这个理论从其本身的内在逻辑上看是否合理，然后在看该模型在今天的适应性。如果不适应，我们该如何修正或者推翻。

马克思这个理论是否在完全竞争市场条件下适合呢？导致马克思这个理论在现实中不合理的原因何在呢？

我的意思是，“垄断”和“预期的形式”本质上不影响到利润率的长期趋势

垄断竞争市场是市场经济最主要的市场形式，而垄断竞争市场的本质特征就是差别产品。差别产品产生的原因是创新。创新是利润的源泉，只要人类有创新的需要，只要人类有创新的存在，利润就不可能平均化。

同样，只要人类有创新的需求，只要有创新的存在，平均利润率就不可能有什么“下降趋势”。平均利润率只随创新的频率的变化而变化。对于一个封闭的社会，如果畸形的制度导致创新停滞，价格战成为市场竞争的唯一选择，平均利润率会下降。但在开放的环境中，缺乏创新的社会制度会被淘汰，各种生产要素会重新组合，从而使新的创新诞生。因此，创新仍然是引领人类进步的引擎，平均利润率又会上升。

[此贴子已经被作者于2006-7-1 9:29:44编辑过]

在完全竞争市场中，各厂商只是“价格接受者”，在这种条件下，最终按照微观经济学的说法，最终只能获得正常利润。

随便说一点，不知道是否存在问题哦：我们通常讨论“完全竞争市场”，好像一般而言都是讨论技术水平不变的条件之下，这时物质资本的增加，使得利润率下降是一种必然的趋势。而即使存在技术进步，在每次技术革新之后的短期内，利润率也会与技术革新时的利润率相比有点下降。（当然在工人熟练新技术的时候也会发生利润率下降的情况）而在长期的时间内，由于知识的不断积累，由此带来的技术，制度等方面的创新使得利润率至少在长期内可以保持不下降。

在知识的积累中，“市场”的存在是个不可或缺的因素，其他类型的知识可以通过文字，语言等来表达，而隐性知识只能通过自由竞争的形式来获得。市场的作用不仅仅是“交换”，它的更作用的作用是实现越来越复杂的社会分工，而且可以收集分散的隐性知识，可以带来不断的创新

[此贴子已经被作者于2006-7-1 17:07:27编辑过]

r=m/(c+v)=sv/(c+v)=s/(c/v+1)

其中，r是利润率，s是剩余价值率。

资本的有机构成：由资本的技术构成决定，并且反映资本的技术构成变化的资本的价值构成。按定义，它不应单纯指c/v，只有当“c/v由资本的技术构成决定，并且反映资本的技术构成变化”时，c/v才能称为资本的有机构成。

这里就留下了讨论的空间，因为对于相同的c/v，它完全可能由不同的资本的技术构成决定，并反映不同的资本的技术构成，因而可能代表不同的资本的有机构成。

先不谈c/v是否与资本的有机构成一一对应，假设其他条件不变，当c/v变大，r变小。

这里还有一个问题，即剩余价值率s是否是外生的。如果s与c/v都是内生的（由某种竞争机制所决定），那么r的变化趋势仍是悬而未决的。

马克思理论难于理解的一个地方就是，对外生变量与内生变量的规定不很明确。

这也难怪，如果我们坚持辩证法，外生变量与内生变量是很难区分的（纷繁芜杂的世界，一切都是相互联系的，相互影响的，当然这里也有主次之分）。

当然，如果这样，我们很难利用一种数理模型来表述这种辩证的逻辑。“马克思主义经济学数理化”如果实现，它也应该不同于西方经济学“形而上学”的数理模型（总要假设某些因素是外生的，总要有孤立性、片面性、静止性，当然对于既定模型与条件，结论总是一定的）。但这种数理模型最终又是什么样子呢？

上面这些表述应该是对“现实”更“真实”的描述。但这种描述是很难还原成数理语言的——除非我们把“创新率”也僵化地表述为某一个以时间为自变量的函数，并且这个函数的性状是为建模者所清晰了解的（这正是“形而上学”的特征）。即使这样，我们建模时仍要讨论，谁是内生变量，谁是外生变量。

当然有人会说，为什么非要表述成数理语言？这些自然语言所表述的不更“真实”吗？何必多此一举？但其实如果这样理解，我们根本就不用讨论“平均利润率升降趋势”了（这也恰是上面这些自然语言已经表述了的）。只要摆出上面这些语言，楼主的问题完全是假问题了。

为了讨论某一量何以能“升降”（从而楼主的问题是一个真问题），我们其实还是不自觉地默许了某个数理模型（做出形而上学式的理解），默许了该量在该模型中是内生的。而仅仅从数理模型去看，如果我们不详细指出哪些变量是外生的，该量的变化情况我们是无法说清的。

说了半天，其实就一点：如果我们想谈某量的“升降”，我们就默认了某种“形而上学”的思维；而如果将“创新”与“变革”引入，贯彻辩证法，则谈某量的“升降”是个假问题，不必讨论。

即使是在完全竞争的经济中，我倾向于认为利润率下降有一个底线。在古典经济学中讲的很清楚，存在生产率和节俭两股真实力量共同决定的真实利率。

如此，似乎人性在其中起了作用。当然利率和利润率不是同一个概念，尤其是各种经济学对这些概念有不同的区分。在政治经济学中，资本和利润是同一个概念，利润消亡了，也就不存在资本。

有趣的是，天庭中似乎还是存在资本这个东西，因为在《西游记》中各种宝贝的租借都是有代价的，玉帝的辖地还是没有没费的午餐。

不应该这样说吧。

马克思那里，资本与利润是不同的，如果说利润是剩余价值的一种形式，似乎还可以。

c是不变资本，v是可变资本，两者都是资本的组成部分。

同时，利润似乎与工资、地租常常并列提出。马克思的劳动价值论还应该有一个目的，就是论证地租也是剩余价值，并阐述其中价值运动的逻辑。不过，他在论述绝对地租与农业资本有机构成变化时有些勉强。

既然是宝贝，应该不具有marginal的属性，也就可能有了级差地租。

不过，如果宝贝也有三六九等，最marginal的宝贝的租借如果也有租费，这租费就是绝对地租了。

当然，这里有意思的是，神仙们有没有“劳动”。“劳动”定义为人的特有属性，而非神与仙的能力。如果没有“劳动”的内容，马克思的理论就不适用于《西游记》里的情况了。