以农村改革为例，你如何证明是：“前人栽树，后人乘凉”。据我所知，由于原来的农村经济制度严重危害农民的积极性，对农业造成巨大的破坏，改革开放前的农村路边的树和草都很稀少：都被人和牲畜吃光了。鸟兽更少，最近几年，徐州市郊农村能够看到野鸡和喜鹊，78年前，那是不可思议的事情。

我知道,你的意思是想说,现在中国的垄断是政府垄断,不是行业的自然垄断.可是,不管是谁垄断,结果都是一样的,这个你应该知道.无非是政府垄断,时间可以长一些而已.

你这不是在鼓吹汉奸经济学吗？

你们这种人就是要把中国的重工业体制拆散然后被西方吃掉或压垮！

这个人还有没有良心，别忘了你身上流的可是皇汉血统，或者我说错了你可能根本就是一个夷类贱种。

行业的自然垄断不能把价格卖得太贵？不能卖得太贵，那他垄断干什么？政府的垄断可以把价格想卖多高就卖多高？那他把北京到南京的火车票卖2000试试？

告诉你，垄断和竞争各有利弊。垄断，使行业内的计划性大一些，少些产品的相对过剩，可是价格由大财主操纵，他们发大财，但是不能使社会财富过度浪费，对社会有好处。而竞争，使行业内的生产无计划，会造成重复投资，结果会产生相对过剩，使很多企业破产，造成社会财富的极大浪费，但是价格可以降低一些，对消费者有好处。

年轻的SB比中年SB和老年SB更可悲！！！

对这些煞笔，我如果不想骂他们的话，就是象躲苍蝇那样躲开他们！！！ 别和这些人讨论问题，等他们的脑子发育成熟了再讨论也不迟！！！！！

腐败能引起贫富差距吗？能，当然能。如果不能，吴老夫子的这话就很容易被人看出破绽，他的“丢保”计划也就破产了。虽然他经常犯低级错误，但是经过长时间的受教育，而且在这样的关头，他是不会犯低级错误的。不过，腐败引起的主要是官员和百姓之间的贫富差距，不会引起资本家和工农之间的贫富差距，难道没有腐败就没有资本家和工农之间的贫富差距？而资本家和工农之间的贫富差距，这种面广量大的贫富差距是由什么引起的呢？我们主要关注的是这个差距。难道这个差距也是由腐败引起的？难道王二麻子喝药会毒死隔壁的李四？“腐败论”显然不能解释。[/qutoe]

这话也可以换过来说，假如没有政府官员和老百姓之间的贫富差距，资本家和工人之间的贫富差距会这么大，敢这么大吗？？五十步笑百步的话以后少说！

垄断能引起贫富差距吗？当然也能，吴老夫子也不会在这个关头犯低级错误，而且垄断引起的还是我们正要寻找原因的资本家和工农之间的贫富差距。不过，垄断引起的贫富差距仅仅是雪上加霜。也就是说，原来已经有八分的差距了，垄断不过是又在这个基础上增添两分而已。那，原来的八分差距又是什么原因引起的呢？我们主要关注的是这八分的差距。而“垄断论”显然不能解释。

你怎么知道原来的八分，垄断是二分？你算给我看看？资本家的资本具有垄断性质，政府的权力垄断和权钱交易的垄断性质难道不是更严重吗？

再说，吴老夫子又凭什么说垄断引起的贫富差距和市场化无关呢？没有市场化，能有垄断吗？略有经济学常识的人都知道，市场经济有两个必然的阶段，一是自由竞争阶段，二是垄断阶段，市场经济有自由竞争的市场经济和垄断市场经济之分。市场经济就是从垄断到竞争，再到垄断，再到竞争，这样不断地循环变化的。例如，一个人发明了电视机，那就只有他会造电视机，他就会形成电视机生产上的垄断，这就是垄断市场经济阶段。后来，又有人掌握这个技术了，就会和他竞争，这就进入自由竞争的市场经济阶段。再后来，在竞争中有的破产，就会形成兼并；或者他们发现互相竞争会引起自相残杀，对各方都没有好处，就可能通过协定来统一价格，这又进入了垄断市场经济阶段。再到后来，又可能由于分脏不均等原因，又会分裂或者撕破协定，进入自由竞争阶段。请吴老夫子看看，没有市场化，能有垄断吗？你能把垄断从市场经济里分割出去吗？你能说垄断市场经济不是市场经济吗？你能让市场经济只有竞争没有垄断吗？你能说垄断引起的贫富差距和市场经济无关吗？少年时候的张三是张三，老年时候的张三还是张三，难道老年的张三杀了人就和张三无关？

你是伪政治经济学看得太多，中毒太深！还特别会发明，以为发明就是垄断。中国的经济体系中有多少是技术创新和制度创新产生的垄断？你倒是举点例子给我看看？我只看见资金的积聚和官方背景产生的垄断。没有市场化就不会有垄断？那么电力，煤炭，石油和银行电信等的垄断是从哪里来的？要不要也搞自由竞争啊？

如果说垄断显示不出人的能力，那么什么才能显示出人的能力呢？没有能力的人能垄断吗？垄断，不就是竞争能力达到巅峰的表现吗？

痴人说梦。我是上海市某高干的儿子我就可以垄断，你没有投好胎，你就没有办法理解什么是在中国实现垄断。

以前吴老夫子好象不是这么痛恨垄断的，反而是极力推崇垄断的？过去他不是曾叫嚷过“行业内的价格战只能是自伤筋脉”这一类的话么，意思不就是让资本家团结起来搞个价格垄断吗？怎么现在就突然痛恨起垄断来了呢？显然是忍痛割爱，丢车保帅。

劝你学点常识，能有资金实力发起价格战的只能是那些已经具有垄断能力并且希望更多垄断份额的企业！

由人的能力不同引起的贫富差距难道就是应该的吗？吴老夫子这句话让人看到他虽然痛恨贫富差距，但是他只痛恨垄断引起的贫富差距，即不是由人的能力不同引起的贫富差距，而对于由人的能力不同引起的贫富差距，即自由竞争引起的贫富差距，他认为还是应该的。能力大的精英类的，会投机钻营，会坑蒙拐骗的，就应该富裕；没有能力的，只会埋头苦干，只会出力流汗的就应该贫穷。为什么他会在这话里埋下这层意思呢？高人就是高人，原来是为以后埋下的伏笔。究竟是什么伏笔，且看下面分解。还有没有造成贫富差距的原因？有，就是剥削。假设我有1000名工人，一个工人一年创造1000圆的价值，我一个工人剥削300，合起来我就有30万的收入，而一个工人才有700的收入，这就是700和30万的差距，这么大的差距是不需要垄断就达到了的。

你看清楚劳动力是由什么雇佣的！凭什么能雇佣1000个人？那个资本家的资本是从何而来？大家都是36元工资的时候谁会有这么大的资本。货币是天生的平等派。假如你没有额外的权力和优势，凭什么你可以雇佣那么多工人？假如没有事先的垄断能力，凭什么剥削？

和吴老夫子不一样的是，还有个叫樊纲的说：“贫富差距是由旧体制造成的”，这话就可笑了。难道旧体制是超级慢性毒药，当时不发作，偏要等到二三十年后才发作；况且没有旧体制的资本主义国家，照样有贫富差距呀。这当然是拿旧体制来顶罪，企图保住市场经济的了。要说这樊纲，比那姓吴的还恶毒。姓吴的，不管怎么说，还拿个从犯来顶罪，可是樊纲，干脆就抓一个和他有仇的无辜者来顶罪。

我就敢说苏联的崩溃就是苏联70年的专制经济积重难返导致的，我就是和专制制度有仇，这中央集权的独裁经济就是该死。连列宁都承认苏联的社会主义困难难就难在资本主义发展不够。你还比列宁了不起了？！

我也给你两个选择：

1）回去看点书。

2）到这里来招骂。