对啊对啊！！是我们的问题！！着火了 不能怪别人点火！！

　国际信用评级行业经过一百年的发展，至今已形成以美国三大评级机构为主导的国际资本市场。

1997年的亚洲金融危机和2008年全球金融危机的爆发充分暴露了美国评级模式的弊端，

2009年4月伦敦的G 20峰会就加强对信用评级机构监管在欧洲 形成普遍的共识，但在全球层面的监管体系尚未建立、美国控制国际评级信用体系的格局和模式一时间还不能发生根本变化的情况下，一些国家正在探索如何构建真正能够维护本国金融安全的评级模式。中国的发展既需要一个安全的国际信用环境，更需要建立中国特色的自主信用评级体系。 但是 ，我们一向 擅长于 盖楼房 造工厂 大炼钢铁 搞这种“硬件”，我们一向不擅长于运营v楼房，运营工厂 搞
这种“软件”

财政部门 好像 也成立了“指导办公室”，但是~~~~~~“说话没有任何人觉得有指导意义，没有多少人参考！1”

在身份认可上，美国**对“三大”大开绿灯；在法律面前，立法机构对“三大”网开一面；在市场拓展方面，监管层又助其一臂之力。美国**之所以如此呵护“三大”，完全出于维护自身强国地位的需要。在日益信用化的全球经济中，信用资本已成为参与全球经济与资源配置的重要条件之一，拥有强大的信用资本及其话语权，正在成为强国不可缺少的重要标志。从这个意义上而言，“三大”代表了美国的国家利益，并成为体现美国**和经济强权和隐形工具。

　　从限制金融衍生品交易，到彻查高盛“欺诈门”，人们看到美国监管当局对华尔街“秋后算账”的行动不断升级，特别是当那些昔日惯于在他人面前口若悬河的国际信用评级巨头被提到审判台前时，公众更是强烈感受到了正义与公平的回归力量。

但是在“中国”，评级机构的树立 首先 需要 权力，但是各个部门都不愿意放权给“看不见的一个软部门”！！！

2009年4月伦敦的G 20峰会就加强对信用评级机构监管在欧洲 形成普遍的共识，
也就是欧洲人叫 ：高盛等3个机构在欧洲不要乱说话：，至于亚洲！！随便，不关人家欧洲人的事1！！

个人觉得纯属牵强附会，高盛能把中国股市搞成这样么？那为什么社保基金跑的比谁都快？难道中国股市中的社保基金都是高盛的客户？这只不过又是一次半夜鸡叫罢了，现在国家实在是不能再鸡叫了，就炮制出一个所谓的高盛谣言论来，比较这次下跌的资金环境和价量走势的形态，和5.30何其相似，只不过这次杀跌没有上次风格转换那么血腥的主要原因无非是**没像上次那么样不顾颜面的跳出来制造恐慌气氛以及股指期货发挥了一定的对冲作用而已。。。。。这次下跌就是上次5.30的在表现，具体而微罢了，和高盛关联不大。

那个黑色星期五，上证失守3000点重要心理关口。深成指更是狂跌近千点，两市股指双双创出14个月以来的最大单日跌幅。这边厢，A股连续出现断崖式暴跌，哀鸿遍野。那边厢，索罗斯携有90亿美元。多位市场人士指出，不能排除这场暴跌背后有索罗斯的策划。

“实际上， 高盛等国际投行巨头操纵诸如大宗商品、汇市、股市等也不是第一次了。他们是惯犯了！！

国内股指期货市场保证金存量约2000亿元，如有500亿元，操纵即有 可行性可靠性，

我们国家的股票市场体系和制度还不完善，毕竟时间没有人家西方那么久，很多东西还是从人家那里学来的，只能算得上是新手，玩不过他们老手的

苍蝇不叮无缝的蛋，更何况蛋都臭了，自然招苍蝇。

看来很多投资者和高盛有关系

D报也就这种水平。。。。。。。

　“现在美国的几大投行因危机而倒下，能够发挥影响力的就剩下这几家评级机构了，给美国增加一些筹码。”

　　——江涌（中国现代国际关系研究院经济中心主任）

　　“现在，世界经济格局已经产生了变化，但金融格局变化不能在短时间里见分晓。”

　　“三大评级机构在评级过程中的双重标准非常明显，除了美国以外，其他国家或者企业的评级都可以被任意升、任意降。”

　　——陈凤英（中国现代国际关系研究院世界经济研究所所长）

欧洲早就想搞自己的评级机构，但一直没有成功，不了了之。日本则采取了与美国合作的方式，规定进入日本市场的企业必须由本国评级机构进行评级，但也没有动摇美国评级机构在国际上的地位。美国3大评级机构一直左右着市场。


　美国评级机构的垄断还涉及国家信息安全问题。因为企业在评级之前需要向评级机构提供大量的资料，有些资料原本是要保密的，但为了评级却不得不提供给评级机构，而事实上这些资料最后会为谁所用，并不清楚。

我们的沪深还是有问题的

在中国,好象要财政部生养几个孩子,这些孩子将来成为美国式的"三大",以便于控制.

只有影响力大的金融公司才能操纵股市吧！