凡读理论、做研究的人常会有这种想法，前人把该做的都已经做了，我们还能干什么？

连步步累积不断向前的自然科学推进一步都异常艰难，更不用说循环往复，百家争鸣的人文社会科学了，几千年前的哲学也不会老，几百年前的社会思潮照样可以流行，就是说对社会科学来讲，每个时代在“深度”上都是很难超越的。

可是我们仍旧可以看到很多的书和论文面世。

如果我们要求每一篇论文、每一本书都是向前推进的话，那很多东西都该避开人眼，永不要出版了。理想状态下，每一论文、每一本书都是在对相应的领域透彻了解后形成的新的、更有深度、更简洁解释或解决问题的知识凝结。可是，譬如一个人出版了关于论述自由经济的书（我们排除单纯为名利需要而出版的书，就假设作者真的是尽力的在做了），你难道真的期望他比之前的几位神人还要有深度，有见地？

可是知道了这个悲观结论之后，我们还是要做点什么的。我的理解是，

（1）每个时代都会有新特点，这些新特点很可能“激发”我们得到新的理论，这不是证明我们比前面里程碑式的人物更“天才”或更有“深度”，而是“时势”给了我们灵感和能量。

（2）即使“时势”不足以让我们颠覆、修正以往的理论，也可以退一步使用“酒瓶”盛上“新酒”，做诠释之用，阐释旧的理论的质在新的形势下如何改变形式，诠释旧的理论在新的时势下如何闪光。就如翻拍金庸一样，新的一代人估计不会看翁美玲了，他们通常只知道胡歌和林依晨了，怎么评判哪个好？我宁愿花等号，不要拒绝接受新事物，哪怕他本质上仍是旧的。

（3）即或连诠释都做不来，大不了作为知识的传承，就如“综述”，文献汇编，易于教书育人的教材，史实编著等，传承好知识也不是容易的事，我们被很多不称职的老师害得够惨了。

（4）做不好传承，那就当做观点的表达吧，在信息资料和能力范围内表达出自己的“偏见”，哪怕是旧的，哪怕是错的，这是一种维持社会均衡的力量，必不可少，但要保持警醒，自己的东西总归是一家之言式的“偏见”，不要固执的把自己当做“掌握真理”的裁判。

就如我表达这些东西的时候一样，我知道前人曾经表达过关于经济学家分类的东西，并猜测肯定还有更系统的论述，可我仍旧愿意去表达，这就是我们能做的第四种东西。