这是一条完整的监督约束链条.每一个电脑成绩后面 必须有经过任课老师和院长签名的书面成绩单,成绩单上每一个成绩都必须有试卷为证.

题外话。刚好前几天我也在考虑，期末考试的试卷要等到下一个学期才发给学生。其实试卷早就批完，放假时只公布成绩，不允许（至少老师不会自己提出）学生查阅试卷。

我依自己的经历觉得，一个假期过去，开学时发的期末试卷早就没有意义了——错的地方完全忘了当时是怎样的思路。

大学里采用的试卷保存制度与中学的大不相同，这其中的原因可能是：

小学、中学的制度环境决定了，最终将会有一个“公开、公平”、“可检验”的方式来检验学生的真实学习效果与水平。这通常表现在最终的升学考试上。一个学生平时成绩的好坏并不是非常重要，老师在平时成绩的给与上并没有显著收益。学生和老师进行合谋的动机和激励不够强烈。

大学不同，大学在最终毕业之后，没有一个“铁尺子”来鉴定学生四年的所学。平时成绩的重要程度凸现出来，正是平时成绩决定了学生的一切。

因此，有没有一个最终的“明确、公平、客观”的尺度来考核学生的学习效果，关系到学生的平时成绩的“重要程度”。而这些，影响到了学生、老师对平时成绩的重视程度出现差别，弄虚造假的激励也大不相同。这些不同最终致使中学和大学采取了极为不同的试卷的保存办法。[大学的操作方式，给验证留下了空间，可以在一定程度上放置老师的成绩造假行为]

另外一个方面是，中学和大学里面的学生和老师的交流方式、交流结果存在显著差异，这是最终不同制度的原因。

总结：中学和大学采取不同制度安排的原因有两点。第一：平时成绩[也就是所说的学科考试试卷上的成绩]的重要程度存在显著差别，一个是一锤定音[大学]，一个是存在最后时刻的公平、公开、竞争形式的对学习结果进行总结，难以作假[作家也没用]。这个重要差别需要用不同的制度安排来约束学生和老师的行为。第二：中学和大学的师生交流形式存在差异，造成不同的串谋成本，需要用不同的制度进行治理。

[此贴子已经被作者于2006-7-14 17:30:23编辑过]

多谢楼上的分析。

但，个人以为在串谋中，双方行为存在较大隐蔽性，难以被他方了解，将监督权定义给第三方是有效的，即为了防止大学考试中师生串谋进行分数造假，而老师承担造假责任更为有效，因此老师保留试卷，接受检查是有效率的。但如果双方行为不存在较大隐蔽性，第三方的检查不能随时、有效进行，第三方监督更为有效，还是当事人监督更有效。

试卷到了学生手中，除非所有学生都及格，只要有一个学生不及格，而其觉得某人也该不及格，他有动机、也有可能看到其所怀疑的学生试卷。监督分数造假的权限在更关心分数利益的学生手中，且随时都可以进行，而是否有效，相比后者难说伯仲吧。反之，老师保存试卷，上级的检查并非随时进行，进行也是事先通知，检查也是三年内的试卷。相比而言，似乎后者的串谋成本比前者要小。

做学生做了这么多年，还没有想过这个问题。国外学校的试卷是怎么保存的？好象历年的试卷在图书馆都有，可供学生查阅。

龚瑞兄的观点颇有启发，大学的试卷某种程度上不是帮助学生更好掌握知识的一种途径，而是衡量学生学习结果的一种手段，那么，对学生来说，重要的是分数；对于校方来说，重要的是这一种衡量方式地执行质量，试卷在这时就成了反映老师教学工作的质量的一种监督方式，因此，需要由学校来保存并进行检查。本人曾经见过在学校的试卷抽检过程中，发现卷面分算错的情况，还有随意评分的情况，这些都被学校进行了批评。

可能应该这么来看，大学试卷由校方保存这一制度主要是基于对教师的教学工作监督而设计的

试卷的保存方式，有两个因素决定：

第一：试卷的真正性质。这区分为中学的“质量测量与学习深化”性质；大学的试卷则作为“最终衡量指标”决定当事人的结果。试卷的这种不同性质决定了对当事人的不同激励。在中学，在平时更努力的学习，才能在最终的考核[即是升学考试]取得优异结果，平时试卷的作假动机不够强烈；大学里的考试均作为最后的“考核结果”，作假动机明显上升。这一点的不同需要用不同的制度来约束。

第二：考核的造假成本。中学与大学在这一点上存在差异。

因此，不同的试卷保存措施，是针对中学与大学里面考核的不同性质而设置的监督控制手段。

我还是前面所问的问题，避免分数造假这一监督权交给学校或教委来执行有效呢？还是交给学生自己来执行更为有效？

监督权交给学校和教委。

学生自己本身就是分数造假的主动参与者，不能够身兼监督者一职。这比较明显。

但学生也是分数造假的利益损失者。相比学校、教委，学生更在乎分数的公平性。不同的学习能力，有不同的分数，学生是竞争者。不同的寻租能力，造成竞争的不公平，作为一个群体的行为博弈，他们会更希望公平还是更希望各显神通的寻租呢？博弈的结果又更可能是那个呢？我的意思是，学校和教委更应该是“执法者”接受“诉讼”的身份，而发现分数造假的权限交由学生更为有效。

呵呵，学生希望别的人都能够公平竞争，但总希望自己能够采取某些手段。这是典型的囚徒困境！

每个人都希望他人被制度所限，而自己可以违规获利。但，这种行为欲望能否导致囚徒困境取决于违规获利是否能被及时发现并予以有效惩戒。在经典的囚徒困境模型中，如果一方背弃攻守同谋将意味着犯罪团伙对其更严厉的处理，而警方又不能提供有效保护，攻守同盟会被遵守，还是会被违背？

就此问题似乎假定了如下前提：老师保管试卷，学校、教委抽查试卷，发现造假之后，老师将得到有效的惩戒。（没这个前提老师保管试卷防止师生串谋也就没意义了）。给定这个前提，现实是：不是所有的学生都能寻租，不是所有的寻租都能成功。试卷公开，学生发现造假，予以反映，老师受到惩戒，如何可能形成囚徒困境呢？（正如有些学生会写匿名信揭发考试舞弊一样，除非所有的学生都必须并且能够通过舞弊得到其预期的效果）事实上，“公开”本身就是一种有效防止寻租的制度，不是吗？

即使由学校、老师来保管试卷，而试卷如果能够像11楼所说得那样可以被公开查阅，与试卷不能被学生看到，何者更可能出现囚徒困境呢？(也许在题目中没说清一点，就我所知道范围，很多大学学生从考试结束之后就见不到试卷)

试卷发给学生保管，你能保证学生会把自己的试卷公开么？一个作弊的人是不会把这种试卷公开的。

其次，学生保存试卷的过程中，你怎么保证学生拿到试卷之后没有把试卷改掉？他完全可以在得到试卷之后，按照正确的答案再次修改试卷。想要制止这种情况，需要花费高昂的成本，反而不如学校来保存。

大学不保存，那让谁来保存，让教育部门来保存，他们才懒得去做呢？由他们来保存，那么检查谁呢？

试卷发放过程无须赘述，在发放中试卷被保密的可能性有多大？除非是一次性作弊，一个学生如果多次销毁或藏匿试卷，由此形成的猜疑和舆论是否有影响？此外，老师能相信舞弊试卷不会再发放过程中，发放之后被人发现吗？试卷发给学生，难道不会对老师产生行为制约吗？

假定学生修改试卷必然会发生，但老师给错分数的范围有多大？尤其是学生会看到试卷的情况下？是否可以说学生能够做手脚的分数范围最多在10分以内？老师可能判错的题目是什么？论述、计算、简答、名词解释、填空这样的题目几乎很难出错，学生也很难修正。只能发生在选择、判断这样的题目上，而这样的题目出现10分错误的概率又有多大？如果低于10分，学生愿意冒险的可能性有多大？大部分学校的考试平时和期末是“三七”“二八”开的，卷面分数拿到50分或50分以下其能够做对多少不是一个需要支付太大的交易成本就可以判断的问题吧。更何况，老师修改分数是需要记录在案的，他难道找不出方法证明学生造假吗？而只要能证明一次，其他学生有多大冒险精神为了10分以内的分数修改试卷而不怕被发现之后的处罚？

学校保存试卷，按当前学校体制，有时是领导让老师进行分数造假，而检查每个学期的试卷成本又很大，学校会检查每个学期的试卷吗？教委的检查必然是事先通知，且也只检查某两个年度的试卷。非检查期限内的试卷串谋会被检查期限内的试卷串谋而被有效制止吗？甚至在检查期限之内的试卷，学校为了应付检查也会接受老师丢失试卷的说法，重新组织考试。

所以，我认为如果想防止分数造假，或者发卷子给学生。或者学校可以保管，但也必须是建立试卷可以被学生公开查阅的制度。

但是事实上无论哪位学生找工作,没有说需要提供原始记录的,而一般最多也就是拿个各课成绩统计表,然后上面盖章就可以了,没有听说谁面试,抱着一打试卷去让面试者看的,好像个别回答比较牵强.我个人更趋向于就是效仿国外,其实高中发试卷的主要目地是因为需要让学生知道错在哪里,而重要是让学生进步,而大学好像考试主要就是看学生这一学期学习的情况,为今后发毕业证,学位政提供一个凭证,所以也没有必要再进行讲解,当然也就美必要再将试卷发下去,让学生检查下哪些错了.我是如此认为的