张五常：农民被中间人剥削了吗？

2239

收藏 2010-12-07

（2010.12.07）农民被剥削了吗？http://blog.sina.com.cn/s/blog_47841af70100o6l2.html?tj=1
十一月二十三日发表《内地价管山雨欲来乎？》，网上吵得热闹。听说网上客骂老人家者众。那是我写得用心的文章，分析客观，虽然价值观我是站在农民那边的。我问同学骂的是在骂什么，得到的回复有几方面，主要是农产品之价虽然上升了不少，但被中间人剥削一通，农民还是苦不堪言也。
要先澄清另一点。有些读者认为价管农作物会协助市区的穷人，有劫富济贫之效。此见也，违反了所有经济学原理，观察力弱得离奇。不用读过经济，普通常识可教。价格管制怎可以难倒富有的人呢？我敢赌身家，无论**怎样价管，富人总有办法找到好东西吃。在一个称得上是市场经济的社会中，没有任何**管制可以难倒富有的人！这是经济学的黄金定律。当年戴维德等大师就解释得清楚：所有针对富人的政策都难不倒富人。例如提升得快的累进税制，富人有拆解之道，负担的主要是中层人士。价格管制呢？受损的主要是穷人。他们要排队轮购，而轮到的永远是质量最差的产品。
任何干预市场的政策皆对穷人不利，因为他们的选择范围最小。帮助穷人的可靠办法是增加他们自力更生的机会。私人捐钱，处理得好，对这机会的增加有助。北京要尽量鼓励私营的慈善工作。
转谈农民被中间人剥削这话题，我要举一些实例。
例一。三十多年前，在美国盛产红苹果的华盛顿州，儿女只几岁，每年十月的果熟时节，我带他们到该州的东部采摘红苹果。从西雅图去要驾车两三个小时。那里不少果园让顾客自己采摘，可选最好的，比市场见到的顶级货式还要好。果园的主人准备了纸箱给顾客载果，果价每磅美元五角。我们每次采摘必满载而归，分送给亲友。在西雅图的超市，同样但质量略低的红苹果零售二元五角。换言之，自己到果园采摘较好的，其价仅超市零售的五分之一。亲自到果园采摘的五角之价，比大手到果园收购的「中间」商人之价大约高二角（按：指中间商的收购价是三角）。从这例子看，通过几层才轮到在超市零售，其价大约上升了八倍。
这就是问题。没有谁阻止任何人亲自到果园采摘，但驾车及时间的成本高，不是要让孩子们开心一下我不会去。另一方面，任何人都可以投资作中间人，这行业历来竞争激烈。人手之外，作这种中间人需要有大货车，有冷房，而最大的投资是容易致命的氮气仓库，可保鲜逾一年。后者的效果是把不同季节的果价拉平，导致果熟时节的零售果价上升。有好几层的中间人，好几层的交收，每层皆竞争激烈，而最后到了超市，卖不出去的腐烂了，作废，其成本要算进卖得出去的零售价之内。我们看不到在哪里果农被中间人剥削了。
例二。今天在中国，近城市的菜农想到一项生意。他们把菜地分割为多块小幅，替顾客种瓜种豆种菜。每小幅每年收几百元，顾客要求种什么菜农就种什么，成熟时通知顾客。明显地，只是近城市的农地才可以做这种生意。完全没有中间人，剥削之手不存在。问题是这种租地兼雇农的顾客不多，大部分近城市的菜农还是通过中间人出售。换言之，市民与农民有不用中间人的选择，但绝大部分选择要通过中间人的市场。如果被剥削了，是他们选择被剥削的。
例三。几年前上海市场的鲗鱼卖二元一斤，难倒了我这个老人家。不管养鱼的地方是多近，搬运活生生的鱼是很麻烦的事。对内地养鱼的成本我有足够的可靠资料，二元一斤强可支持当时的饲养成本，没有空间处理其他。当时我以为可能是卖剩的货尾，要割价，但在不同时间再到市场看几次，还是二元一斤。
例四。我亲自作中间人处理过一种叫黄皮的水果，是上佳品种，因为有点投资可以免费任摘，因而值得尝试。一小箩十斤，其实是骗了四斤，行规也。三斤是箩与枝叶的重量，加报大数约一斤。四十五元一小箩放出去是批发价，「赚」得的钱刚好是零！我的成本是非专业的成本（不要忘记有免费任摘之利）。小箩本身要钱，采摘时节聘请临工费用高。黄皮在树上经过风吹雨打，要剪裁一番才能出售，也要钱。最头痛的是运输。离出售地点一百六十公里，车费、油费、路费等加起来不得了。中型货车五百元是起码的收费。只为求资料，我用小货车，费用四百。非专业，尽量节省，打个平手。如果要付果园普遍收的在树上两块半一斤，我会蚀足那么多。我用足自己的天才本领去剥削所有参与的劳动力，免费采摘打个平手。
希望对经济学有兴趣的同学明白，要解释世事，作研究，在刊物上找到的数据一般不够详尽，也不可靠。自己在街头巷尾到处观察有助，但也不足够。为了弥补这些不足，我往往亲自下注投资，小量的，近于一律亏蚀，但学得很多。
为了研究讯息费用，一九七五年我亲自坐在香港广东道的行人路上卖玉；为了证明传统的价格分歧理论是错的，八十年代初期我三次在年宵之夜带着一些学生在街头卖桔。诸如此类的行为尝试过无数次，惹来非议。这是经济学的悲哀。物理、生物、化学等学问，从事者不是天天跑进实验室吗？我受到非议的行为只不过是跑进经济学的实验室去。代价不少，赢得的是理论的解释力自成一家，有满足感。希望正在大修的《经济解释》的三卷本可以教同学很多，老人家要倾囊相授也。
（后语：今早听到内地开始管制学生饭堂的收费。我知道供应学生膳食的利润甚微。不反对**补贴贫困学生的膳食，但价管会饿坏他们！）

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

39m

2010-12-7 18:22:37

“当年戴维德等大师就解释得清楚：所有针对富人的政策都难不倒富人。”
的确如此，看看当前的房价，针对富人，貌似无效。
而**赖以解决问题的政策，往往就是产生困境的原因。
如果只对现象做正面的进攻，而其内在原因依然存在，最后必然以失败告终。
反之，当**设计是着力于驱逐问题的原因，而不是注意现象，必然会脱颖而出。
所以房价问题是不是真的应该从供需方面入手呢？