Master_who 发表于 2010-12-14 15:17
34# kakadiedi
我没有重点在说民主，你连我说的什么意思都不了解，就敢妄评别人是什么思维。

kakadiedi 发表于 2010-12-14 16:52

Master_who 发表于 2010-12-14 15:17
34# kakadiedi
我没有重点在说民主，你连我说的什么意思都不了解，就敢妄评别人是什么思维。

呵呵，看问题要看本质。
是什么导致中国现在的局面？就是马克思！以及他的所谓主义。
是因为他的这个理论导致世界的分裂，新人类的仇杀和暴力。
他企图用他的这个荒谬的理论，抹杀人类的共同价值。

陈有关教授的分析非常到位：社会的发展规律最简单就是这三样东西：经济从农业化、工业化到信息化；政治是神权政治到君权政治再到民权政治；文化从神学思想到玄学思想再到科学思想。

物质世界的规律是科学，人文领域的科学是民主。

共产党人在启蒙的时候就高举“科学、民主”这两面大旗。而今天，只是作为两个石刻的大字静静的树立在共产党的创立者陈独秀的墓道上，随风蚀刻。这面大旗已经被这个伪科学的马克思主义遮挡着，看不到真正民主的真谛。

breeze19861111 发表于 2010-12-11 01:02
我觉得现今中国，特别是在经济改革领域一定要警惕“左”和右的倾向。邓小平在改革开放时说：要防“左”也要防右，但是主要是防“左”。我觉得现在的形势，“左”很难成大气候，右却有壮大之势。特别是在精英、高收入阶层，右的倾向比较明显。特别是一些比较右的所谓主流经济学家，我不但怀疑这些人的水平与逻辑，我甚至怀疑这些人的人品！有一个叫maoyushi的所谓经济学家，看看他的文章和言论，真不知道这种水平的人怎么就被捧上了经济学家的座位上去了！

Master_who 发表于 2010-12-14 12:54
30# kakadiedi

什么民主、人权不是什么抽象且永恒的东西，讨论它必然要历史的、具体的。
要知道，所谓革命永远不可能人为“制造”出来的，必须是“上层阶级无法在旧秩序下维持下去的时候，革命才可能发生。这是一些不以政党和阶级意志为转移的客观条件。”
如果按你的逻辑，根本说不上皇帝、资本家，更不用提什么工人、农民的管理，恐怕我们现在都活在奴隶主的统治之下。

龚民 发表于 2010-12-17 09:55
只要是绝对私有制社会，你就有可能成为资本家和地主。在公有制社会你就永远没有办法变换自己的职业，
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... e=5&from^^uid=1332194
你有什么证据，还是自己臆想，公有制社会变换自己职业多得很，以前就有数据表明平均变换三四种职业，至于社会主义理论，则公开表述要消灭城乡差别、消灭人终身从亊一种职业的分工。

借一步 发表于 2010-12-17 10:22
经济的发展必将带来劳动者本身和社会关系的变革，只不过这个变革不服从资本的逻辑，甚至通资本背道而驰，所以在中国会有这种奇怪的现象，有人以为彻底改革就是建立私有制可以解决问题，但是这些企图建立私有制的又拼命压榨他们的劳动者。这种矛盾是一种弊病，是一种社会化生产的大病症，用私有化的办法就是火上浇油。

shaojinlin 发表于 2010-12-17 11:36

借一步 发表于 2010-12-17 10:22
经济的发展必将带来劳动者本身和社会关系的变革，只不过这个变革不服从资本的逻辑，甚至通资本背道而驰，所以在中国会有这种奇怪的现象，有人以为彻底改革就是建立私有制可以解决问题，但是这些企图建立私有制的又拼命压榨他们的劳动者。这种矛盾是一种弊病，是一种社会化生产的大病症，用私有化的办法就是火上浇油。

你的这句话，“经济的发展带来劳动者本身和社会关系的变革”这是对的。
但是，和资本背道而驰这句话有问题。资本只是我们处理社会关系的一个工具而已。其本身与社会关系没有关系。你的观点和精忠岳飞的观点及思路基本差不多。

私有制和公有制的过度只有通过股份制来实现，明细了具体的产权才能实现。明晰产权机制的基础就是私有制。

这也像早期的自然科学的研究一样，我们研究宏观物质的表面以后就开始研究微观的原子和分子。在这个基础上才能看清事物的本质。
为适应自然科学的发展数学也从模糊数学到离散数学。从十进制到二进制的演变。
同样，我们看看这些年政治经济学的发展也能看到，越来越多的朝着这个方向前进。
政治上，从国家权利——民族权利——个人权利——形成一人一票为核心的人权理论。
在经济上，对所有制的研究也是不断在演化。从分封到集权，到分权都体现在对财产的控制和运作。从个体经营到合作经营，如何体现出财产权利的实现，进化出股份制企业，其核心就是分割成基本的股票，以实现定量的权力分配。

借一步 发表于 2010-12-17 11:22
个体经济、乡镇企业、股票认购证、价格双轨制、期货、国有资本变卖、股票、网络投资、楼市上涨、外贸出口加工、投资非流通股、开矿、2007股票大牛市等13次致富机遇。
   这些所谓的发财机会，任何一个经济学家用经济学得出的结论只能是什么呢？都是非生产性的。或者说都是一种财富分配行为。这里面根本就把财富本身的创造排挤掉了。这个就是改革神话的一部分。也就是某些神化市场经济的人的口实。问题是市场经济的原本是什么，是劳动生产率带来的财富增加。这个所谓的神化改革里劳动生产率去了哪？那些付出艰辛的劳动的最广大的人，也就是带来财富的人去了那？在主流经济学家那，他们被隐身了··········

借一步 发表于 2010-12-17 12:28
50# shaojinlin 乱说一通的先生，所谓中小企业的标准由于观察者定义的不同，并不能作出全世界的创新都源于中小企业的结论。所以你实在很糊涂，人云亦云不好。科技创新并未带来所谓传统产业的需求或供给的无限，最多只是改变了某种相对价格。但是这也只是表面现象。最深刻的表现还是来源于劳动者本身。经济危机不是危机，只是生产力的正常表现。这是马克思的正常观点。

warrenzhang 发表于 2010-12-17 12:39

借一步 发表于 2010-12-17 11:22
个体经济、乡镇企业、股票认购证、价格双轨制、期货、国有资本变卖、股票、网络投资、楼市上涨、外贸出口加工、投资非流通股、开矿、2007股票大牛市等13次致富机遇。
   这些所谓的发财机会，任何一个经济学家用经济学得出的结论只能是什么呢？都是非生产性的。或者说都是一种财富分配行为。这里面根本就把财富本身的创造排挤掉了。这个就是改革神话的一部分。也就是某些神化市场经济的人的口实。问题是市场经济的原本是什么，是劳动生产率带来的财富增加。这个所谓的神化改革里劳动生产率去了哪？那些付出艰辛的劳动的最广大的人，也就是带来财富的人去了那？在主流经济学家那，他们被隐身了··········

就算这十三次致富机遇纯属零和游戏，那么这些事件也使得资源从缺乏创业能力的自甘平庸者们转移到有创业欲望与能力的强者手里，所以这也是体现了市场经济资源优化配置的特点。我国本来就因为受到斯*主义毒害，以及历史上的重农抑商的文化影响，对个体创业者的扶持力度不够。甚至现在民企想融资也受到歧视。如果不是有这些为创业者们积累原始资本的机会，我国经济也不会有这么大的活力。

那些付出艰辛的劳动的最广大的人，你怎么知道他们是不是会偷偷懒，会消极怠工？如果没有泰勒式的管理，他们工作效率能搞得起了吗？

warrenzhang 发表于 2010-12-17 12:42

借一步 发表于 2010-12-17 12:28
50# shaojinlin 乱说一通的先生，所谓中小企业的标准由于观察者定义的不同，并不能作出全世界的创新都源于中小企业的结论。所以你实在很糊涂，人云亦云不好。科技创新并未带来所谓传统产业的需求或供给的无限，最多只是改变了某种相对价格。但是这也只是表面现象。最深刻的表现还是来源于劳动者本身。经济危机不是危机，只是生产力的正常表现。这是马克思的正常观点。

你也没找篇论文来反证，那么你的观点也同样不可信。科技创新主要是改变了生产效率，改善了资本*劳动的边际产出，和劳动者本身有啥关系？

warrenzhang 发表于 2010-12-17 12:42

借一步 发表于 2010-12-17 12:28
50# shaojinlin 乱说一通的先生，所谓中小企业的标准由于观察者定义的不同，并不能作出全世界的创新都源于中小企业的结论。所以你实在很糊涂，人云亦云不好。科技创新并未带来所谓传统产业的需求或供给的无限，最多只是改变了某种相对价格。但是这也只是表面现象。最深刻的表现还是来源于劳动者本身。经济危机不是危机，只是生产力的正常表现。这是马克思的正常观点。

你也没找篇论文来反证，那么你的观点也同样不可信。科技创新主要是改变了生产效率，改善了资本*劳动的边际产出，和劳动者本身有啥关系？

借一步 发表于 2010-12-17 12:52

warrenzhang 发表于 2010-12-17 12:42

借一步 发表于 2010-12-17 12:28
50# shaojinlin 乱说一通的先生，所谓中小企业的标准由于观察者定义的不同，并不能作出全世界的创新都源于中小企业的结论。所以你实在很糊涂，人云亦云不好。科技创新并未带来所谓传统产业的需求或供给的无限，最多只是改变了某种相对价格。但是这也只是表面现象。最深刻的表现还是来源于劳动者本身。经济危机不是危机，只是生产力的正常表现。这是马克思的正常观点。

你也没找篇论文来反证，那么你的观点也同样不可信。科技创新主要是改变了生产效率，改善了资本*劳动的边际产出，和劳动者本身有啥关系？

你大概不知道，这个所谓的资本劳动边际产出是一个体系和制度生产的标准。它并不是无条件的成立的，其假设有边际报酬递减、技术水平不变，资本、劳动存量不变等等假设，在实际中统计的数据你觉得哪一个很符合呢？你知不知道这都是个次优的标准。而且这个次优很大程度上，就是想当然的假设劳动者的生产效率可以忽略不计。也就是说劳动者可以被视作机器和牲口不计算的。

warrenzhang 发表于 2010-12-17 12:53
54# 借一步

既然大家都认为对方是强盗逻辑，那么大家都让一点步，你去放你的羊，不要阻止别人研究普世价值与*主。

warrenzhang 发表于 2010-12-17 12:55

借一步 发表于 2010-12-17 12:52

warrenzhang 发表于 2010-12-17 12:42

借一步 发表于 2010-12-17 12:28
50# shaojinlin 乱说一通的先生，所谓中小企业的标准由于观察者定义的不同，并不能作出全世界的创新都源于中小企业的结论。所以你实在很糊涂，人云亦云不好。科技创新并未带来所谓传统产业的需求或供给的无限，最多只是改变了某种相对价格。但是这也只是表面现象。最深刻的表现还是来源于劳动者本身。经济危机不是危机，只是生产力的正常表现。这是马克思的正常观点。

你也没找篇论文来反证，那么你的观点也同样不可信。科技创新主要是改变了生产效率，改善了资本*劳动的边际产出，和劳动者本身有啥关系？

你大概不知道，这个所谓的资本劳动边际产出是一个体系和制度生产的标准。它并不是无条件的成立的，其假设有边际报酬递减、技术水平不变，资本、劳动存量不变等等假设，在实际中统计的数据你觉得哪一个很符合呢？你知不知道这都是个次优的标准。而且这个次优很大程度上，就是想当然的假设劳动者的生产效率可以忽略不计。也就是说劳动者可以被视作机器和牲口不计算的。

可笑。我们在讨论科技对生产函数的作用，你却假设技术不变。