2. B和C为什么选择和A凯在一个地方？

如图所示：

A——————————B——————————C

假设A、B、C为三个卖报者，B所在地为一个交通枢纽，因此，B卖出的报纸总比A和C多。A和C眼红了，经过理性的思考，他们行动了。A向右移，C向左移，最终A、B、C都挤在了一起。现实中的金融街，林立的各种银行，商业街中各色的商店，都可以用这个模型来解释，明白了这个，不难理解上面的问题。

3. 为什么会有普通区和沙发区？

在上述三家网吧中都没有普通区（2元/时）和沙发区（3元/时）。这其实是一种2级价格歧视。网吧对于有不同消费需求的人征收不同的价格，是对消费者剩余的一种剥夺。试想，你正在追一个MM，和她一起去上网。你是否乐意花3元/时坐在柔软的沙发区上网，和MM玩劲舞团，给MM留下一个好的印象呢？

第一轮博弈：一致行动

今年3月1日，B和C开业了，这时整个寡头行业共有3家网吧，它们收费的标准都为2元/时（普通区）。由上文的结论，它们提供的服务是有差别的，但是价格却是一样的，理性的消费者（学生）会对它们的效用大小做出评判，做出自己的选择。事实说明一切：A、B很火爆，上座率大概都有80%～90%，C的境况很悲惨，我去过一次，大概不到20人，吓人吧，真是冰火两重天。难道C就这样死去吗？

第二轮博弈：C形动了

网吧经营的特点：网吧是初期投资（固定成本）很大，而可变成本（主要是电费、房屋租金和工资）相对较小的行业。试想每台电脑5000元乘以电脑数，也有几百万了。如果有现金流，平均固定成本会降下来，至少会补偿一部分固定投资成本。C网吧的老板也正是这么想的，有收入总比没有好，它行动了。它调整后的价格为8:00～14:00为1元/时；14:00～18:00为1.5元/时；18:00～24:00为2元/时；24:00～8:00为1元/时。作为消费者，我立刻被吸引过来，我可以忍受它网速慢，可选择的电影少，因为它 1元/时，这就ok了。（我终于明白了为什么西经中把价格作为很重要的一个因素，而其他因素相对不重要）。这次行动C带来了好处，据我观察，上座率有90%了，C打了一个漂亮的翻身仗。它还扩大了规模，增加了50台电脑。这期间A、B无反应。C有些贪心了，它做了一些微小的调整：8:00～12:00为1元/时；12:00～18:00为1.5元/时；其他不变，它剥夺了一部分消费者剩余。

第三轮博弈：均衡状态

A、B为什么会在上一轮博弈中处于下风？

这可以用斯威齐模型（如图a）来解释。从斯威奇模型看，价格是有刚性的，当一家网吧涨价时，其他网吧不会跟着涨，这样首先涨价的网吧收入会下降许多。可是当一家网吧降价时（这里是C），它是面临D还是d需求曲线，取决于其他两家A、B的反应。事实上，网吧A、B没有做出反应（短期），结果网吧C面临的是d需求曲线，在相同的价格下，它获得了更多的收入。（斯威奇模型打好了就是传不上去，大家看书吧，高鸿业西经第三版P293）

网吧A和B可不是好惹的，它们做出了调整行动。在图上可以看到8:00～12:00为1元/时，它们让出了一部分消费者剩余，所以C网吧的上座率有了下降，目前三家网吧似乎达到了均衡状态，上座率分别为80%、90%、70%。

这发生在不到4个月的时间里，3家网吧拼得很凶。这段时间，消费者效用到是增加了不少。可也许对我不是一个好消息，还是少去网吧，多读书，多多思考，呵呵。