arke 发表于 2010-12-16 16:57
马克思一边批判私有制，一边批判资本主义剥削。

       首先，批判剥削就表现了对私有制的赞同，因为剥削本身就有产权界定清晰的意味在里面，剥削拿走了本来应该属于工人的劳动，那么工人实际上是一边承认了私有制，一边批判了剥削。如果批判了私有制，那么工人的劳动即便是被资本家拿走了，因为要批判私有制，所以即便是剥削也是合理的。也就是说如果你批判了私有制，就没有办法批判剥削，而你批判了剥削也就没有办法批判私有制。

        当然这段话本身是有点诡辩的意味，因为我乱联系。但是从上面两方面也不得不引起思考的是，实际上工人们总是抱怨自身被剥削是对私有制的一种肯定，即是对资本主义制度的合理性的肯定。另一方面，如果是批判了私有制，而搞共同所有引起效率降低，同时反过来又肯定了剥削制度的合理性。

arke 发表于 2010-12-16 21:04
2# mkszyz
也就是说，如果我把“产权界定清楚”，这个产权界定清即让剩余价值归工人所有，那么这样一来可以消除剥削，二来实际上也承认了私有制的合理性，但实际上，貌似这里产权是界定不清的。资本家应该获得多少？应该和工人一样。那么这种产权界定清晰地结果就是三个和尚没有水喝。

arke 发表于 2010-12-16 21:04
2# mkszyz
也就是说，如果我把“产权界定清楚”，这个产权界定清即让剩余价值归工人所有，那么这样一来可以消除剥削，二来实际上也承认了私有制的合理性，但实际上，貌似这里产权是界定不清的。资本家应该获得多少？应该和工人一样。那么这种产权界定清晰地结果就是三个和尚没有水喝。