客观的讲，在一党制的国家里面，需要政府认识到这种缺陷，主动退出某些领域，才可能起作用。

石油、电力、煤炭、有色金属几个行业都是属于基础设施，政府可能认为这些企业私有化也同样会给私人企业带来垄断利润的可能，因此，即使这些企业私有化，政府仍然会收购这些产品提供给各个厂商。但是这种出售会不会又导致垄断利润呢？至少在中国目前而言，政府由于在国有企业当中的既得利益，是不会轻易的退出的。

还有一点，在中国有多少人真正认为这些行政垄断给国民经济带来的负效应，即使认识到，又有什么用。有些显而易见的问题在中国目前而言并不是很好解决的。

暂不说中国政府的腐败滥权，转轨中的中国还需要政府管，如果政府退的过快，旧秩序不在了而市场机新秩

序还没有完善成熟甚至还没有建立，很可能会很混乱．在一个市场经济体制健全的国家，也需要政府在市场

失灵或者适当的时候承担起责任，更不用说现在的中国了，时机还不成熟．

真的摘下了，恐怕将来会影响到国家经济安全，反腐可能会比较现实点。

[此贴子已经被作者于2006-7-11 20:09:58编辑过]

即使是所谓的“自由放任”的市场经济，也不是无政府主义。只不过政府的作用要限定在一定的范围之内。即使是真正的市场失灵，政府干预也不一定比市场范围内的创新更有效果，政府干预永远只是一种次优抉择。政府也存在着市场经济中存在着的信息不完全，市场不完全的情况，而且政府原本在各个国家都是不值得信任的。不过完善的市场经济中的几个因素包括：1.明显的产权结构2.民主的政治制度3.发达的交易规则4.不存在障碍的意识形态。不过这些条件都不存在，这其中的原因有多少是政府的原因呢？呵呵。即使是政府必须要干预的时候，政府官员寻租的可能性也是必须要考虑的。

针对政府的干预，可以考虑制定宏观调控法。国内法学界也有专家写了论文。