关于你的两个基本不同的结论,你有根据吗,你的这些观点,的确让内行人感到可笑

凯恩斯批判的"经典学派",就包括瓦尔拉等人在内,这还需要翻<通论>页码给你看吗.

劳动力价格可以"上下翻飞",就是完全竞争的市场.谁教你的这个定义.

《通论》中说了许多遍和你的上述观点（即你的所谓凯恩斯所借以证明完全竞争下不能充分就业的原因是刚性工资等理由）完全相反的内容，你就是不看，我有啥办法。

建议你认真读两遍〈通论〉，不要人云亦云。

如果瓦氏正确，则和凯恩斯的观点不相容：凯氏已经证明，完全竞争下的市场经济，不能达到充分就业。我认为凯氏的观点无懈可击。

一本《通论》，说的那么清楚，却被人按与其完全相反的意思，予以理解，真是让人无可奈何。

与圣光同在 发表于 2008-3-8 12:30
以下是引用fujo11在2006-7-12 19:58:00的发言：
    我认为，纵使在瓦氏所强调的完全竞争的条件下，他的原义上的一般均衡也是不存在的，这是一个子虚乌有的伟大发现。他的证明也是错误的，建立在逻辑前提和推理错误的基础上。他和马克思所犯的错误非常相似：在此我不再详谈。尽管有许多学者因证明瓦氏理论的存在获得了巨大的荣誉（如诺奖），也不能改变这一事实。如果瓦氏正确，则和凯恩斯的观点不相容：凯氏已经证明，完全竞争下的市场经济，不能达到充分就业。我认为凯氏的观点无懈可击。
    这么好的帖子居然2年后才被盗墓的翻出来。非常想看到关于第一点的更详尽的论证。如果楼主仍在关注这里，希望能给出详细的过程。万分期待。至于第二点，一般均衡理论似乎没有涉及劳动力问题。这个不敢肯定，因为也是很早以前关注的。

1，瓦氏认为，在完全竞争的市场上，存在着货币商品及生产要素的供需全部均衡（英文GENERAL既有“一般”也有“全部”的含义，在此，应该理解成“全部”为妥）。而且他认定，建立在边际效用价值论之上的（他的理论）所解释的，现实市场也能够达到的，这一状态，是该市场的最优状态：这时候，消费者达到效用最大化，商品生产成本最低，生产要素达到充分就业，企业达到利润最大化。

2，我认为，纵使在瓦氏所强调的完全竞争的条件下，他的原义上的一般均衡也是不存在的，这是一个子虚乌有的伟大发现。他的证明也是错误的，建立在逻辑前提和推理错误的基础上。

精忠岳飞 发表于 2006-7-13 00:31
理想中的市场经济完全是农业手工业社会的模式,

社会分工越强市场经济就越不均衡,就越容易导致产业链环 ...

1，瓦氏认为，在完全竞争的市场上，存在着货币商品及生产要素的供需全部均衡（英文GENERAL既有“一般”也有“全部”的含义，在此，应该理解成“全部”为妥）。而且他认定，建立在边际效用价值论之上的（他的理论）所解释的，现实市场也能够达到的，这一状态，是该市场的最优状态：这时候，消费者达到效用最大化，商品生产成本最低，生产要素达到充分就业，企业达到利润最大化。

2，我认为，纵使在瓦氏所强调的完全竞争的条件下，他的原义上的一般均衡也是不存在的，这是一个子虚乌有的伟大发现。他的证明也是错误的，建立在逻辑前提和推理错误的基础上。他和马克思所犯的错误非常相似：在此我不再详谈。尽管有许多学者因证明瓦氏理论的存在获得了巨大的荣誉（如诺奖），也不能改变这一事实。

3，如果瓦氏正确，则和凯恩斯的观点不相容：凯氏已经证明，完全竞争下的市场经济，不能达到充分就业。我认为凯氏的观点无懈可击。

4，我并不象那些非此即彼的人们断定的那样，认为瓦尔拉斯的一般均衡理论没有学术价值：我认为瓦氏的理论，有很高的启示价值，如果我们设定一个社会伦理观认可的“一般均衡”的标准，然后向这个方向努力，这不是很有经济研究价值的学术问题吗。比如说，凯恩斯，他以社会认可劳动力就业标准，作为“充分就业”的标准，然后研究这个社会的经济问题，就作出了非常大的学术成就。

lovealljinan 发表于 2014-10-30 21:26
不能实现充分就业，那就负个人所得税，赎买这个就业的“尾巴”，以换取完全竞争的市场经济，不亦宜乎？

pupil 发表于 2008-3-20 14:03
以下是引用fujo11在2008-3-20 13:54:00的发言：关于你的两个基本不同的结论,你有根据吗,你的这些观点,的确让 ...