竞争是个优胜劣汰的过程，它既包含着均衡的建立，也包含着均衡的打破－－旧均衡的破除与新均衡的建立。

如果竞争是供给竞争，那么，由于竞争所带来的价格下降就会促进需求，从而使消费市场扩大，并反过来促进生产供给行业的扩张与发展。因此，竞争有一些很基本的好处：扩展下游行业，同时也因此而促进上游行业的发展。

以下是引用finance12在2006-7-13 22:46:00的发言：

在Leon Walras， Arrow，Debreu。。。等智者面前，你鸭还算个人吗？？！！

在奴才面前，再浅薄的主人，都是思想家。

不过，纵使对你这种人，我也不鄙视你：你能指出我上述观点错在哪里，我仍佩服你的学术水平。如果你只会谩骂，那就不奉陪了。

[此贴子已经被作者于2006-7-14 16:26:25编辑过]

这么好的帖子居然2年后才被盗墓的翻出来。

非常想看到关于第一点的更详尽的论证。如果楼主仍在关注这里，希望能给出详细的过程。万分期待。

至于第二点，一般均衡理论似乎没有涉及劳动力问题。这个不敢肯定，因为也是很早以前关注的。

错在哪？既然不想说错在哪，就把这一段删去吧，没有理由的断定，不像学术讨论。

凯恩斯所证明的“不能达到充分就业”的经济是“完全竞争下的市场经济”？在凯恩斯的证明中，要素市场是完全竞争的？凯恩斯是在完全竞争条件下得出使用“工资刚性”的？？？？

请你指明出处，我想看看凯恩斯是不是真的证明了：“完全竞争下的市场经济，不能达到充分就业。”。希望学长谨慎看清下面这两句话（我相信你本来就知道，只是提醒一下，因为你的发言中好像忽略了）：
第一句，并不是所有关于市场经济的理论讨论的都是完全竞争的市场经济。
第二句，瓦尔拉斯的完全竞争的市场经济中，并不仅仅是指产品市场是完全竞争的，也指要素市场是完全竞争的。

请学长注意：凯恩斯的分析中，要素市场是完全竞争的吗？

再多说一句，请学长别生气：如果你连凯恩斯讨论的是不是完全竞争的市场经济都没有搞清楚，那么，最好不要急于用凯恩斯的分析否定别人的观点，更不要急于向别人介绍你所理解的凯恩斯的“成就”－－如果你介绍的“成就”被有的人“学习了去”，没准凯恩斯又要像马克思一样，为自己未曾创建的“成就”而蒙辱。

[此贴子已经被作者于2008-3-8 21:58:36编辑过]

有网友对我的这个帖子感兴趣，我很高兴。

我对许多经济学问题的研究，都发表在JJXJ网站上。有些问题的研究，形成的论文的篇幅很长，在此三言两语说不清楚。想批判我的网友和想理解我的判断的网友，可以去读读，只要你不怕浪费你宝贵的时间。

我还是想知道，你是否真的认定，凯恩斯所证明的不能达到一般均衡的市场，是不是“完全竞争下的市场经济”。

讨论之所以必要，就是在于观点的直接交锋，如果谁都想让对方从他的的著作中去自己寻找答案，那么，争论又有什么必要呢。

我的问题，直接来自你的发言，还是不要让我再去翻你的著作了吧？

我觉得你的问题问得有点不着边际：瓦尔拉认定，完全竞争的市场经济，可以达到资源配置最大化，后来，帕累托把它定义为最优化；凯恩斯证明，在这种制度约束下，只能达到非充分就业的均衡，要想达到充分就业的均衡，需要一定的经济政策和社会制度改良。

如果不是完全竞争，而是垄断经济或计划经济，还用得着有效需求不足理论吗。

在经济学说史上，从来没有人证明“完全竞争的市场”，无法实现帕雷托最优或者无法实现充分就业。

凯恩斯所得出的无法实现充分就业的市场，是一个典型的“不完全竞争市场”－－在这个市场上，劳动力市场是不完全竞争的，存在着“工会”这样的垄断力量。

你自己仔细翻翻通论，看看，在凯恩斯那里，劳动力市场是跟瓦尔拉斯讨论的完全竞争的劳动力市场一样的吗？？？？

“完全竞争市场”不仅是指产品市场的状态，更强调要素市场的完全竞争。

另外，存在垄断因素，“有效需求”概念就无意义了吗？？？？你仔细想想，要素市场有垄断因素的情况下，有效需求理论，就必然不再适用吗？？？？

[此贴子已经被作者于2008-3-19 21:42:25编辑过]

 凯恩斯在<通论>中,只把工会的存在及由此而来的对劳动力自由流动的阻碍,,当成一个偶然的现象,一个例外.

另外,你强调的市场的非完全竞争性质,对我的观点,有啥重要意义吗,

比如说,我认定(不说是证明),关于资本主义市场经济,在能否达到充分就业这一点上,凯恩斯的观点和瓦尔拉的观点,是不一致的,

你认为我的上述观点是正确还是错误呢.

如此说来，你依然认为凯恩斯所讨论的那个劳动力市场是一个“完全竞争市场”了？

是这样吗？

我认为：关于资本主义市场经济,在能否达到充分就业这一点上,凯恩斯的观点和瓦尔拉的观点,是不一致的,

但是你自己还记得这句话吧：凯氏已经证明，完全竞争下的市场经济，不能达到充分就业。我认为凯氏的观点无懈可击。

我质疑的就是，你所说的，凯恩斯所证明的那个不能达到充分就业的是不是：“完全竞争下的市场经济”。

我认为不凯恩斯正是由于看到了，也承认了资本主义经济不同于瓦尔拉斯所说的“完全竞争下的市场经济”，才得出“非充分就业”结论的。

我提醒的是让你谨慎一些，不要把凯恩斯证明不能实现充分就业的资本主义市场经济，认为是“完全竞争下的市场经济”。相应的，由于两个人所讨论的不是同样的经济，用凯恩斯的观点反对瓦尔拉斯，要注意两者的差别在于对市场经济的认识，而不是凯恩斯证明了，瓦尔拉斯的理论有错误（其实同样的话，我已经在12楼说过了）。

[此贴子已经被作者于2008-3-20 12:40:54编辑过]

     是的,它接近于完全竞争.

      我理解的<通论>的观点是这样的:工会对于充分就业,只起很少的阻碍作用. 充分就业决定于有效需求.       

“接近于”？瓦尔拉斯所讨论的市场可不是“接近于”完全竞争。

既然如此，那“工资价格刚性”的原因又是什么呢？换句话问：你是否认为，完全竞争的劳动力市场上，出现“工资价格刚性”，也是正常的？

请你告诉大家:到底是他们研究的对象不一样,还是他俩对同一个对象的认识不一样

瓦尔拉斯研究的对象是假想的，完全竞争市场；而凯恩斯研究的是现实的经济，也可以说两者研究的对象是不一样的吧？我也不太能接受用凯恩斯的东西来否定瓦尔拉斯的学说，而且我也不太认同说凯恩斯研究的经济是接近完全竞争的，要素市场上既然出现了刚性的工资，也被新古典经济用来解释失业，所以不太能接近理论意义上的完全竞争。

瓦尔拉斯假定了一个完全竞争的经济，是一个理想状态。

凯恩斯所讨论的市场经济中，存在垄断因素，不同于瓦尔拉斯所讨论的“完全竞争的市场经济”。

可以说，从两个人的讨论来看，两个人对资本主义市场经济的认识并不相同；他们讨论对象一个是完全竞争市场，一个是存在垄断因素的市场，是不一样的。

认识有差异，最终讨论对象也是不一样的－－所以，用凯恩斯的结论来否定瓦尔拉斯的理论，有点好笑。

[此贴子已经被作者于2008-3-20 13:42:24编辑过]

在一定程度上,人的福利要求具有不可逆性,表现在工资要求上,通常是货币工资只能上涨不能降低.尽管有时侯实际工资是下降的.

这种工资价格刚性,和工会的存在,并没有必然的联系.我们国家没有西方国家意义上的工会,但是同样存在工资价格刚性.

这不很正常吗

这个很正常的现象是否是一个“完全竞争的市场经济”中的现象呢？

瓦尔拉斯所讨论的那个劳动力市场，也是这样“正常”的吗？？？

不是吧：瓦尔拉斯的劳动力市场上，劳动力的价格可以随着劳动力的供给和需求的变化，上下翻飞。

现在，你至少理解，两个人讨论的不是同一个市场了吧？？？？？？？？？

关于你的两个基本不同的结论,你有根据吗,你的这些观点,的确让内行人感到可笑

凯恩斯批判的"经典学派",就包括瓦尔拉等人在内,这还需要翻<通论>页码给你看吗.

劳动力价格可以"上下翻飞",就是完全竞争的市场.谁教你的这个定义.