lwzxy 发表于 2010-12-23 21:38
20# 赤色飞蛾
首先，不妨看看17楼引用的恩格斯的话，倒是对你的问题的很好的回答。
其次，问题正在于：“人的思想和意志，决定于人脑。”你如何确信这一点？你在考虑“要不要回帖”这样一个思想、意识与心理过程之时，它是对应怎样一个生理过程？对此能否完全加以解释？如果不能解释，这种观点算不算是“自作主张的解释”？
第三，一个错误的、没有根据的判断也是判断。对于坚持这样的判断的“有主见的态度”，是否就说明你“会作判断”？作这样的判断，意义何在？

lwzxy 发表于 2010-12-24 13:44
28# wzwswswz
我认为，这一比喻对唯物主义基本特征的描述可谓恰如其分。无论将其前面冠以“庸俗的”、“高尚的”、“科学的”以及其他什么的牌号，什么样的名称总归是个不关重要的问题。

问题的关键总是在那个似乎不可解的“身心”问题：你的心灵是某种与你的大脑不同的东西（尽管它和你的大脑相联系）呢，还是就是你的大脑本身呢？你的思想、感受、知觉、感情和愿望等等，是附加在你的大脑中所发生的生理过程之上的东西呢，还是就是这些生理过程本身呢？

“认为人只是由物质材料构成的，而人的心理状态只是他们大脑的生理状态”，无论什么牌头的唯物主义，似乎都不会否认这个观点。

lwzxy 发表于 2010-12-21 22:21
自太古以来，人们就已急于想知道一切存在和一切变动的原因或原动力，也即每一事物所从来而又成为它本身的原因的最后本体。

一元论告诉我们，最后的本体只有一个；二元论说是两个，多元论说是多个。关于这些问题，没有争论的必要。这样的玄学争辩是永无止境的。我们现有的知识还不能提供一个方法来解决这些争辩，而使每一个明白道理的人都会满意。

唯物主义的一元论以为，人的思想和意志是脑细胞和神经细胞这些肉体的器官发生作用的产品。人的思想、意志和行动，都是从一些物质程序产生出来的，而这些物质程序总有一天会由物理和化学的研究法来完全解释。这也是一种玄学的假说，尽管它的支持者认为这是不可动摇，不可否认的科学真理。

对于心灵与肉体的关系提出解释的，有种种不同的学说。它们只是些猜测，没有任何可观察的事实根据。所可确信的，只是心理与生理的过程有些关系存在。至于这种关系的性质和运作究竟怎样，要说我们知道，也知道得不多。

就我们现有的知识来看，实证论、一元论和泛物理学主义的一些基本陈述，只是些玄学的假定，没有任何科学基础。对于科学研究，既无意义也无用处。

理智和经验都告诉我们，有两个各别的领域：一是物理现象、化学现象、生理现象的外在世界；一是思想、感情、价值取向和有意行为的内在世界。就我们今天所知道的，这两个世界之间还没有桥梁联系起来。同一的外在事件，人的反应有时不同；不同的外在事件，人的反应有时相同。我们不懂得这是什么道理。

面对这种事象，我们对于一元论和唯物主义的一些基本陈述不得不保留判断。

借一步 发表于 2010-12-24 15:58
这个板块对哲学就知道皮毛的多了去了，比如楼主只是看了哈耶克的从别人那盗窃来的一面之词就打算批判唯物主义了。我都懒的回应

wzwswswz 发表于 2010-12-24 15:44

lwzxy 发表于 2010-12-24 13:44
28# wzwswswz
我认为，这一比喻对唯物主义基本特征的描述可谓恰如其分。无论将其前面冠以“庸俗的”、“高尚的”、“科学的”以及其他什么的牌号，什么样的名称总归是个不关重要的问题。

问题的关键总是在那个似乎不可解的“身心”问题：你的心灵是某种与你的大脑不同的东西（尽管它和你的大脑相联系）呢，还是就是你的大脑本身呢？你的思想、感受、知觉、感情和愿望等等，是附加在你的大脑中所发生的生理过程之上的东西呢，还是就是这些生理过程本身呢？

“认为人只是由物质材料构成的，而人的心理状态只是他们大脑的生理状态”，无论什么牌头的唯物主义，似乎都不会否认这个观点。

建议你把你的这个主题改成“庸俗唯物主义的虚妄”，或者改成“符合我的定义的唯物主义的虚妄”。否则，你在这个主题下所阐述的观点只能让人发现你对唯物主义的无知。

马甲1号 发表于 2010-12-24 17:38

借一步 发表于 2010-12-24 15:58
这个板块对哲学就知道皮毛的多了去了，比如楼主只是看了哈耶克的从别人那盗窃来的一面之词就打算批判唯物主义了。我都懒的回应

麻烦你回应一下，或者开点书目什么的，也让我们学点知识。

不过通常来说很多哲学大师都是自称只了解哲学的皮毛，比如苏格拉底称自己是无知的，是“被哲学家”的。你指责别人只知皮毛，看来你在哲学方面也是个大师级的人物吧。

wufei2134 发表于 2010-12-24 21:53
我们说唯物论主义是一种哲学思想。这种哲学思想认为在意识与物质之间，物质决定意识，意识是客观世界在人脑中的反映。也就是说“物质第一性、精神第二性，世界的本原是物质，精神是物质的产物和反映。
而在世界范围内，并非所有的科学工作者以及哲学研究人员都认同辩证唯物论这一哲学流派。爱因斯坦对恩格斯的《自然辩证法》手稿阅读完毕后曾做出这样的评价：“爱德华·伯恩斯坦先生把恩格斯的一部关于自然科学内容的手稿交给我，托付我发表意见，看这部手稿是否应该复印。我的意见如下：要是这部手稿出自一位并非作为一个历史人物而引人注意的作者，那么我就不会建议把它复印，因为不论从当代物理学的观点来看，还是从物理学史方面来说，这部手稿的内容完全就是胡说八道、疯人之作。可是，我可以这样设想：如果考虑到这部著作对于阐明恩格斯的思想的意义是一个有趣的文献，那是可以勉强出版的。

lwzxy 发表于 2010-12-24 22:01
31# 赤色飞蛾

第一，我有没有说过，“思想与大脑没有联系”？
第二，“穷极脑科学，人的思维活动无非是神经线路传递电子的结果。思维不会产生于神经细胞相互作用之外。”相当唯物主义的观点。问题是，你如何证明这一点？就凭“某脑科学研究”的成果？注意，心理过程与生理过程“有联系”和“是一回事”这两者有很远的距离。
第三，可以负责任地说，你对本帖主题所讨论的是什么，与一些自命不凡的人一样，不得要领。建议你看看我在28楼的回复，或许有所帮助。

lwzxy 发表于 2010-12-24 22:27

马甲1号 发表于 2010-12-24 17:38

借一步 发表于 2010-12-24 15:58
这个板块对哲学就知道皮毛的多了去了，比如楼主只是看了哈耶克的从别人那盗窃来的一面之词就打算批判唯物主义了。我都懒的回应

麻烦你回应一下，或者开点书目什么的，也让我们学点知识。

不过通常来说很多哲学大师都是自称只了解哲学的皮毛，比如苏格拉底称自己是无知的，是“被哲学家”的。你指责别人只知皮毛，看来你在哲学方面也是个大师级的人物吧。

培根有句话，叫做：“只知哲学的一些皮毛的人，思想会倒向无神论。但是，深入了解哲学，会把人带回宗教。”我看用在这些自命不凡的大师级的人物身上，甚为合适。

lwzxy 发表于 2010-12-25 20:44
46# 赤色飞蛾
我何时自吹自己是深入了解了哲学的大师级人物了？我有说过自己了解哲学，是大师级人物么？即便是连这样的含义都没有吧？你是从何判断而来？

你似乎还是没有意识到问题所在。最后不厌其烦地重复一次，唯物与唯心，从其根本来说，都只是玄学的迷信，因而从某种意义上，也都可称之为“宗教”。你在笃信你那套理论的时候，不知不觉的，不过是该“教”的教徒而已，无论你自认为它有多么“科学”。

马甲1号 发表于 2010-12-24 17:41
最讨厌这种搞宗派主义，把别人的思想扣一顶“庸俗”的帽子的行为。讨论问题用的术语要中性，不要有褒贬。

lwzxy 发表于 2010-12-24 22:09
32# wzwswswz
这么说，与你这样对“唯物主义”如此“有知”的人辩论，只有改成“符合你的定义的唯物主义”才可以？问题在于，对我所提出的唯物主义的基本特征，你当然可以提出反对意见，以证明你那“高明”的唯物主义的如何不同。否则，试图通过扣扣帽子这样的把戏以取胜，将会是徒劳无功。