warrenzhang 发表于 2010-12-22 12:40

Master_who 发表于 2010-12-22 00:23
同一的外在事件，人的反应有时不同；不同的外在事件，人的反应有时相同。我们不懂得这是什么道理。
----------------------------------------------------------------------------
浪费感情，我还因为是什么高明的论调。却只有这个理由。
列宁说过：“人的意识不仅反映客观世界，而且创造客观世界。”意识对物质的反应是具有能动的，不是机械的。这一点即使学过最初级的唯物论也会明白这一点。

列宁这种语句去糊弄中小学生还差不多，只不过是借助“能动”一词来回避问题，却没有讨论最核心的物质与精神的桥梁问题。不解决这个物质-精神的桥梁问题，“能动”就毫无意义，也是只一个唯心的主观判断而已。

真正能够证明唯物主义者的观点的证据是，人类能够设计一台具有自我意识的计算机。可是现在这个目标还远未能实现，所以现在对唯物主义的观点还是抱不可知论的态度比较好。

Master_who 发表于 2010-12-22 15:46

warrenzhang 发表于 2010-12-22 12:40

Master_who 发表于 2010-12-22 00:23
同一的外在事件，人的反应有时不同；不同的外在事件，人的反应有时相同。我们不懂得这是什么道理。
----------------------------------------------------------------------------
浪费感情，我还因为是什么高明的论调。却只有这个理由。
列宁说过：“人的意识不仅反映客观世界，而且创造客观世界。”意识对物质的反应是具有能动的，不是机械的。这一点即使学过最初级的唯物论也会明白这一点。

列宁这种语句去糊弄中小学生还差不多，只不过是借助“能动”一词来回避问题，却没有讨论最核心的物质与精神的桥梁问题。不解决这个物质-精神的桥梁问题，“能动”就毫无意义，也是只一个唯心的主观判断而已。

真正能够证明唯物主义者的观点的证据是，人类能够设计一台具有自我意识的计算机。可是现在这个目标还远未能实现，所以现在对唯物主义的观点还是抱不可知论的态度比较好。

当我摆出列宁那段话时我就一定猜出，你前半段话与现有的所有反对的观点是如何的雷同。在我看来，你那也是一种“回避”的态度。

warrenzhang 发表于 2010-12-22 12:40

Master_who 发表于 2010-12-22 00:23
同一的外在事件，人的反应有时不同；不同的外在事件，人的反应有时相同。我们不懂得这是什么道理。
----------------------------------------------------------------------------
浪费感情，我还因为是什么高明的论调。却只有这个理由。
列宁说过：“人的意识不仅反映客观世界，而且创造客观世界。”意识对物质的反应是具有能动的，不是机械的。这一点即使学过最初级的唯物论也会明白这一点。

列宁这种语句去糊弄中小学生还差不多，只不过是借助“能动”一词来回避问题，却没有讨论最核心的物质与精神的桥梁问题。不解决这个物质-精神的桥梁问题，“能动”就毫无意义，也是只一个唯心的主观判断而已。

真正能够证明唯物主义者的观点的证据是，人类能够设计一台具有自我意识的计算机。可是现在这个目标还远未能实现，所以现在对唯物主义的观点还是抱不可知论的态度比较好。

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-22 22:46

warrenzhang 发表于 2010-12-22 12:40

Master_who 发表于 2010-12-22 00:23
同一的外在事件，人的反应有时不同；不同的外在事件，人的反应有时相同。我们不懂得这是什么道理。
----------------------------------------------------------------------------
浪费感情，我还因为是什么高明的论调。却只有这个理由。
列宁说过：“人的意识不仅反映客观世界，而且创造客观世界。”意识对物质的反应是具有能动的，不是机械的。这一点即使学过最初级的唯物论也会明白这一点。

列宁这种语句去糊弄中小学生还差不多，只不过是借助“能动”一词来回避问题，却没有讨论最核心的物质与精神的桥梁问题。不解决这个物质-精神的桥梁问题，“能动”就毫无意义，也是只一个唯心的主观判断而已。

真正能够证明唯物主义者的观点的证据是，人类能够设计一台具有自我意识的计算机。可是现在这个目标还远未能实现，所以现在对唯物主义的观点还是抱不可知论的态度比较好。

不可知论和唯物主义完全是两码事，因为你不可知并不代表世界就因为你是否可知而发生变化，世界要么是唯物的要么就是唯心的。

历史上唯心主义曾今占据主导地位，随着生产力的发展唯物主义开始占据主导地位，这是事物发展的必然结果

Master_who 发表于 2010-12-22 22:25
10# 马甲1号

那是不是肯定“唯心”就很合理的多？而不盲目的多？

lwzxy 发表于 2010-12-21 22:21
唯物主义的一元论以为，人的思想和意志是脑细胞和神经细胞这些肉体的器官发生作用的产品。人的思想、意志和行动，都是从一些物质程序产生出来的，而这些物质程序总有一天会由物理和化学的研究法来完全解释。这也是一种玄学的假说，尽管它的支持者认为这是不可动摇，不可否认的科学真理。

马甲1号 发表于 2010-12-22 23:44

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-22 22:46

warrenzhang 发表于 2010-12-22 12:40

Master_who 发表于 2010-12-22 00:23
同一的外在事件，人的反应有时不同；不同的外在事件，人的反应有时相同。我们不懂得这是什么道理。
----------------------------------------------------------------------------
浪费感情，我还因为是什么高明的论调。却只有这个理由。
列宁说过：“人的意识不仅反映客观世界，而且创造客观世界。”意识对物质的反应是具有能动的，不是机械的。这一点即使学过最初级的唯物论也会明白这一点。

列宁这种语句去糊弄中小学生还差不多，只不过是借助“能动”一词来回避问题，却没有讨论最核心的物质与精神的桥梁问题。不解决这个物质-精神的桥梁问题，“能动”就毫无意义，也是只一个唯心的主观判断而已。

真正能够证明唯物主义者的观点的证据是，人类能够设计一台具有自我意识的计算机。可是现在这个目标还远未能实现，所以现在对唯物主义的观点还是抱不可知论的态度比较好。

不可知论和唯物主义完全是两码事，因为你不可知并不代表世界就因为你是否可知而发生变化，世界要么是唯物的要么就是唯心的。

历史上唯心主义曾今占据主导地位，随着生产力的发展唯物主义开始占据主导地位，这是事物发展的必然结果

你就确定世界不是唯物就是唯心，只有这两种可能么，而想象不出第三种可能么？

根据辩证法，为啥不能认为世界是唯物与唯心的辩证统一呢？看来你没有真正精通辩证法。辩证法反对的就是你这种非此即彼的二元逻辑。
历史上唯心占主导地位，现在只能说是不接受唯心主义的人越来越多，这些不接受唯心主义的人也未必接受唯物主义，或许接受世界是唯物与唯心辩证统一这个观点。

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-23 13:40
唯心和唯物两者是辨证的统一不过对于世界来说就是非此即彼，只不过唯心是相对于唯物来说的而已，并表示他们两者同时正确。

lwzxy 发表于 2010-12-21 22:21
唯物主义的一元论以为，人的思想和意志是脑细胞和神经细胞这些肉体的器官发生作用的产品。人的思想、意志和行动，都是从一些物质程序产生出来的，而这些物质程序总有一天会由物理和化学的研究法来完全解释。这也是一种玄学的假说，尽管它的支持者认为这是不可动摇，不可否认的科学真理。

马甲1号 发表于 2010-12-22 23:54

Master_who 发表于 2010-12-22 22:25
10# 马甲1号

那是不是肯定“唯心”就很合理的多？而不盲目的多？

个人认为，世界观本身没有好坏之分，但是如果你硬要比较两者的好坏，就有点实用主义了。

选择世界观是一件私人的事情，是不能靠课堂灌输来完成的。而这种世界观的灌输却天天都在我国的中学课堂上演，束缚了青少年的思想。

马甲1号 发表于 2010-12-23 14:01

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-23 13:40
唯心和唯物两者是辨证的统一不过对于世界来说就是非此即彼，只不过唯心是相对于唯物来说的而已，并表示他们两者同时正确。

说话要有根据，你说世界只有这两种情况，你又是凭借了哪一点依据呢？这个只是你的主观想法而已，不是有效的证明。

再看你这句话，一会儿说“世界非此即彼”，一会儿又说“两者同时正确”，真怀疑你的逻辑能力。

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-23 19:31

马甲1号 发表于 2010-12-23 14:01

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-23 13:40
唯心和唯物两者是辨证的统一不过对于世界来说就是非此即彼，只不过唯心是相对于唯物来说的而已，并表示他们两者同时正确。

说话要有根据，你说世界只有这两种情况，你又是凭借了哪一点依据呢？这个只是你的主观想法而已，不是有效的证明。

再看你这句话，一会儿说“世界非此即彼”，一会儿又说“两者同时正确”，真怀疑你的逻辑能力。

我什么时候说他们同时真确了？

我说只有两种情况你只要能举出一个反例我的命题就被否决了，虽然我这个命题很脆弱可是在你没有举出反例的时候这个命题还是成立的，因为只有两个情况本身无法直接证明 却可以用反证法来证明他是错误的，所以你只要举出反例就可以推翻

问题是你没能做到

马甲1号 发表于 2010-12-23 20:58

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-23 19:31

马甲1号 发表于 2010-12-23 14:01

苦大仇深李常委 发表于 2010-12-23 13:40
唯心和唯物两者是辨证的统一不过对于世界来说就是非此即彼，只不过唯心是相对于唯物来说的而已，并表示他们两者同时正确。

说话要有根据，你说世界只有这两种情况，你又是凭借了哪一点依据呢？这个只是你的主观想法而已，不是有效的证明。

再看你这句话，一会儿说“世界非此即彼”，一会儿又说“两者同时正确”，真怀疑你的逻辑能力。

我什么时候说他们同时真确了？

我说只有两种情况你只要能举出一个反例我的命题就被否决了，虽然我这个命题很脆弱可是在你没有举出反例的时候这个命题还是成立的，因为只有两个情况本身无法直接证明 却可以用反证法来证明他是错误的，所以你只要举出反例就可以推翻

问题是你没能做到

你说的反证法只在传统的二值逻辑才是有效的，现在我们用的是辩证逻辑，反证法是无效的，因为还有中间状态（不可知）存在。

lwzxy 发表于 2010-12-23 21:25
17# wzwswswz
在哲学中，“唯物主义”这一概念有一确定的含义，如果你想通过借用恩格斯或其他什么人的话，以来作出不同的解释，这大概是可能的。甚至于，你可以将“唯物主义”说成是“唯心主义”，“唯心主义”说成是“唯物主义”。不过，这对于问题的讨论毫无意义。
此帖的主题是，关于“身心”这一哲学问题。而恩格斯，列宁或马克斯，是否是唯物主义者，他们对该问题作何看法，这是不关重要的问题。

马甲1号 发表于 2010-12-22 23:54

Master_who 发表于 2010-12-22 22:25
10# 马甲1号

那是不是肯定“唯心”就很合理的多？而不盲目的多？

个人认为，世界观本身没有好坏之分，但是如果你硬要比较两者的好坏，就有点实用主义了。

选择世界观是一件私人的事情，是不能靠课堂灌输来完成的。而这种世界观的灌输却天天都在我国的中学课堂上演，束缚了青少年的思想。