立即打开
![二维码]()
扫码加我 拉你入群
请注明：姓名-公司-职位
以便审核进群资格，未注明则拒绝
全部回复
![二维码]()
扫码加我 拉你入群
请注明：姓名-公司-职位
以便审核进群资格，未注明则拒绝
阿莱斯悖论实验
博彩1：请在下面两个博彩间进行选择：
A：33％的机会得到 2500元，66％的机会得到 2400元，1％的机会什么
也得不到；
B：100％的机会得到2400元。
博彩2：
C：33％的机会得到2500元，67％的机会什么也得不到；
D：34％的机会得到2400元，66％的机会什么也得不到。
这则实验是卡尼曼和特维斯基在他们著名的论文《前景理论：一种风险条件下的决策分析》（ProsPect Theory：An Analysis of DecisionunderRisk）中提到的诸多实验之一。实验结果如表4－2所示：
由上面的博彩1可以得到：U（2400）＞0．33U（2500）＋0．66U（2400），而由博彩二恰恰可以得到相反的结论。事实上，博彩2所得出的结论仅仅是在博彩回的基础上将比较双方的期望效用分别减去0．66U（2400），然而决策人的决策却发生了重大变化。这一事实明显违反了前面所证明过的“独立性公理”。
阿莱斯悖论实验二
博彩1：
A：80％的机会得到4000i，20％的机会什么都得不到；B：100％的机会得到 3000元。
博彩2：
C：20％的机会得到4000 L，80％的机会什么都得不fo；D：25％的机会得到 3000 i，75％的机会什么都得不到。实验结果见表43 :
分析：第一次博彩中，人们的决策明显偏重于博彩 B，即有 80％U（4000）＜U（3000）；在第二次博彩中，人们的决策则明显侧重于博彩B，这表明20％U（4000）＞25％U（3000）。事实上，对于效用函数来说，不过是在不等式的两边同时乘以25％，不等式的方向却发生了改变，这显然是不符合期望效用理论的.
阿莱斯悖论实验三博彩1：
A：50％的机会获得一次免费的英、法、意三周旅行；B：100％机会的英国一周旅行 ；
博彩2：
C：5％的机会获得一次免费的英、法、意三周旅行；D：10％的机会获得一次英国一周旅行 ；
分析：实验3是实验2的变体，同样是在效用不等式的两边同乘一个正数，不等号方向却发生改变。有博彩回的效用分析式为 50％U（三周旅行）＜U（一同旅行），而对一博彩2有：5％U（三周旅行）＞10%U（一周旅行），两边同乘10％，不等号方向却发生了改变，幸福感再次逆转.
![二维码]()
扫码加我 拉你入群
请注明：姓名-公司-职位
以便审核进群资格，未注明则拒绝
相关推荐
栏目导航
热门文章
推荐文章
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
