失业率是一个时点的失业率，
就业岗位是个动态的概念。

如果拿到一起来看的话，可能需要分析各种环境，分析出就业岗位发展的趋势和失业率的走向。

对于劳动力增加的说法，不能说很赞同，
一方面50，60年代的人相继老去，他们这一代才是大生产下留下来的超级生产力(包括一开始的大学生)，这里说明劳动力是在下降。
另一方面，城镇化在加强，更多的农民工进城。

但是，从工资方面来说，其实我国的劳动力是下降的趋势。至少是增速在下降的趋势。

好吧，现在回到通胀和失业。
我国出现的通胀与当期的经济增长不无关系，通胀本来就应该出现，只是现在的通胀出现的太快太猛。
也从另一方面表现了我国的“退双松”政策发布的时间是有点错过了好时机的（偏晚）。
至于失业，
一方面要归结于通胀下很多公司难以存活(比如说原材料价格上升的原因等等)，然后在出口上的公司因为汇率的原因必然要降低成本，怎么降低呢？扩大规模吗？在现今贷款难的情况下怎么扩大规模，更何况人民币还可能升值。所以大概只能裁员了。
另一方面也要归结于劳动力增速下降，必然导致工资上涨，成本上涨，通胀更厉害，公司更难过，又到达裁员。

反正现在的情况很不正常。或许升值是正确的，但是国情又不允许升值，谁也不愿意承担责任。
大概也就只能在这种沉沉浮浮，反复无常的境地中一直走吧....
所幸外汇还比较多，希望能在高科技上下一下功夫，一鼓作气改了农民的技术，改变教育的内容(多鼓励下乡)，多给农民发展的机会，更配套技术和资金。

反正现在就是很不正常。

不知道有没有回答你的问题，如果觉得写得不错，请给个热心分.....谢谢

--------------------------------
1998年以来，作为**调控经济的一个重要手段，积极财政政策对拉动内需、加快基础设施建设、增加就业、促进西部开发和从整体上保持国民经济快速增长势头产生了积极作用。但是，这些效益的获得是以尚未“清盘”的巨大代价为基础的，而且作为一种短期的宏观调控手段，随着有违启动内需“临时性手段”初衷的“超期服役”，积极财政政策的双刃剑效应也与日俱增，导致了国债资金膨胀、财政风险扩大。
在去年的中央经济工作会议上, 指明了今年的宏观政策走向，即“坚持实施稳健的财政政策与货币政策”。 什么是“稳健的财政政策”?前一段时期经济界对中性财政政策的讨论异常热烈,但此次中央经济工作会议在确定财政政策时并没有选择“中性”,而是继续选择了“稳健”的表述。那么,这两者之间的区别在哪里呢?   
财政政策为何舍“中”取“稳”  
首先，财政政策的最终目标是实现政策的中性。中性的财政政策是指财政活动对社会总需求的影响保持中性,财政的收支既不会产生扩张效应,也不会产生紧缩效应。市场经济体制要求以市场为基础,以经济手段为基本调控手段,而在我国现行体制下,各级**对于财政政策的制定与实施依然起到决定性作用,即财政政策的主体依然是各级**。因此,对宏观调控的行政干预过多,产生了争相搞政绩工程、形象工程等较为严重的体制性问题。而要解决这些问题,首要的是将财政政策对经济的影响控制为中性,但从“积极干预”转为“影响中性”不能搞“急刹车”,否则无论是经济全局还是财政本身都无法承受这种突然的变化。所以,中性的财政政策是最终的目标,但受当前具体情况的约束而不能马上实现。

----------------------------------------------

主要应该是这近10年的经济刺激政策造成的结果，滞涨的表现，在美国赖账下更加恶化了
前几年主要靠出口，而且是美国。现在美国赖账，那些过剩产能只能淘汰造成大量失业。

我觉得应该是从出口为主到内需为主的转型过程的结构性失业
出口大规模破产，内需尚未建立

通胀与经济增长并无正相关关系。因此增长中，如果实际产出超过了潜在产出，或者表现为总需求大于总供给，就会表现为通胀，其根源则是流动性过剩。
由于刘易斯拐点的到来，目前中国失业问题已经有很大的缓解，突出表现为“民工荒”。但大学生就业压力依然很大，这主要与我国目前的加工贸易型的经济结构有很大关系。

这得考虑到中国特色的社会主义市场经济体制。贷款大都发给国企，而响应的就业岗位增加有限，因此通胀失业并存，不能用菲利普斯曲线来解释。

经济增长率、通货膨胀率、就业率并没有简单的对应关系。

有一个概念“无就业增长”。