yangfw 发表于 2010-12-28 16:10

hohai_abc 发表于 2010-12-28 09:15
不难分析，如果商品与货币耗费的劳动量按相同的比例同时减少（货币价值变化），那么，商品能换到的货币数量就不应该减少，换句话说，商品的价格不一定随着劳动含量的减少而下降。由于这种假设不能导致价格偏离价值(价值规律)，因此，商品的价值也不一定随着劳动含量的减少而下降。既然商品的价值不一定随着劳动含量的减少而下降，商品的价值量怎么会表现为劳动量呢？

人品人品啊，既然你要用价值规律，就请尊重他的前提，你随意更改前提还不允许别人指出来么？自己逻辑混乱还要倒打一耙，劳动价值论就是被你们这些自以为是的人搞浑了。

商品的价格为什么没有随价值波动，根本原因不在于价值规律错了，或者劳动价值论错了，而是你把货币价值变动了。

最后提醒你一下，作为实习版主，请不要随意进行人身攻击，我个人能力事小，是不是小学生也不重要，重要的是大家面对事实的态度。希望你有这个勇气承认自己的错误。

“商品的价格为什么没有随价值波动，根本原因不在于价值规律错了，或者劳动价值论错了，而是你把货币价值变动了。”

我想吴本龙没有把货币价值变动的本事，这个例子很好地说明了商品的价值不是由劳动决定的。这个例子虽然是典型的，但也是客观上能够出现的。

yangfw 发表于 2010-12-28 16:10

hohai_abc 发表于 2010-12-28 09:15
不难分析，如果商品与货币耗费的劳动量按相同的比例同时减少（货币价值变化），那么，商品能换到的货币数量就不应该减少，换句话说，商品的价格不一定随着劳动含量的减少而下降。由于这种假设不能导致价格偏离价值(价值规律)，因此，商品的价值也不一定随着劳动含量的减少而下降。既然商品的价值不一定随着劳动含量的减少而下降，商品的价值量怎么会表现为劳动量呢？

“商品的价格为什么没有随价值波动，根本原因不在于价值规律错了，或者劳动价值论错了，而是你把货币价值变动了。”

我想吴本龙没有把货币价值变动的本事，这个例子很好地说明了商品的价值不是由劳动决定的。这个例子虽然是典型的，但也是客观上能够出现的。