“分立的财产”恰恰是创新不断延续，社会不断发展的源泉。哈耶克把“私有财产”改称为“分立的财产”才能够真正反映出无法用言语和文字等表达的隐性知识是从何处获得的。

有人的分立就可以了，没有必要还要什么财产的分立。

我想楼主是没有明白亚当斯密的真正意思.仔细看<国富论>第一编第二章,斯密是怎么论述交易,核心在于你要想通过交易获得好处,必须让对方也获得好处,而且要明确地让对方知道.你打算从交易中获得好处,但是交易时不能只说这一点,而应该说"和我交易吧,因为这样你也可以从中获利".以这种方式进行的交易,会不但自己获利(主观上关注的),也让交易的对方也获利,社会整体福利增加.这是从(可参见https://bbs.pinggu.org/thread-88377-1-1.html&star=2&page=).

呵呵，那就不可以说人们只关注自己的利益，而要说人关注的交易双方的利益了。不过这样说似乎也不对，因为为什么有些工厂给工人的工作条件那么恶劣呢？

[此贴子已经被作者于2006-7-23 9:21:02编辑过]

是的.只关心自己的利益,那是孟德维尔的"蜜蜂"。工厂给工人的条件恶劣是剥削，不是斯密意义上的“交易”。我们过去对经济人和看不见的手的解释不是斯密的原意，是错误的。

是交易，人家企业就这个条件 ，你愿意干就干，不愿意干就走人。如何可说不是交易呢？

不是斯密意义上的交易!

要理解斯密,离了<道德情操论>是很难的。斯密的市场经济思想，是道德的与法律的市场经济。

《按照斯密的逻辑：我不关心我的个人利益，反而经常促进了我的个人利益，其效果要比我真正想促进我的个人利益时所得到的效果为大！》

这是一个什么逻辑啊？？斯密的话只是针对个人利益和社会利益之间的关系，并没有体现个人利益与个人利益的关系。

我的意思是说斯密的话反过来说也是对的：由于他追逐社会的利益，他经常促进了个人的利益，其效果要比他真正想促进个人利益时所得到的效果为大。

你说是不是这个道理呀？

[此贴子已经被作者于2006-7-24 12:25:29编辑过]

　　当劳动力成为稀缺资源时，企业如果生产条件还是很差，这样他们就雇不到工人，原来的工人也会离开这家企业到有更好条件的企业去了，那么这家企业要继续生产，要么给工人加工资，要么给工人提供更好的生产生活条件，当然这都加大了这家企业的成本，如果这家企业在提供那么恶劣条件下也才微利，提高工人的条件将使这家企业出现亏损，则这家企业将被淘汰。简言之，当劳动力成为稀缺资源时，资本家就会在争夺劳动力上展开竞争，这样工人们的生活水平就会提高了。

　　从建立资本主义制度伊始，我国就没安宁过，内战外战不断，命都保不住哪有心思稿发展，这造成了我国生产能力落后，生产离充分就业状态还差十万八千里呢。内战结束后，中国人民处在未来发展道路的十字路口，建立什么样的制度呢？资本主义制度还是社会主义制度？老毛选择了社会主义道路，在苏联老大哥的帮助下，我们的经济一度也取得辉煌成就，建立起了较为完整的工业体系，但同时也生产了大量的人口。由于计划经济在调动人的积极性，创造性方面存在问题，经济的稳定性也差，政局的不稳定和人事变动都严重影响到经济的发展，一人瞎指挥全国遭秧，这是一种制度不稳定的体现。伟大的邓小平同志在“有中国特色社会主义”的遮遮掩掩下带领我们走上了正确道路方向，经济飞速发展，虽然经济增长主要是粗放型的增长，但广大国人知道了，经济是怎么回事，怎么投资创业，政府官员也知道了，原来政府不怎么管经济，经济也会自动增长，当官也不累了，还瞒舒服的。

　　经济虽然增长很快，但我国人口太多，这是我们的国情，国家的经济增长速度再快，离大家都有机会一天干活八个小时的充分就业状态还远着呢。由于人口众多，并且平均素质不高，生产的基础也相对落后，所以我们的经济增长主要是量的扩张，质的提高还不是很迅速。朋友们，如果工人只有在不好的生产条件下生产出的产品才有竞争力，我们能骂企业主黑心吗？另一种情况，部分企业家挣大钱了，但工人的条件也一样不好，但他们是将挣的钱立即用来扩大再生产，客观上也就有更多的工人能够找到工作了，这难道不是利已利人吗，难道要强制他们一定要给工人加工资吗？

　　头都晕了，不写了

关键在于"交换".没有交换，“自利”无法促进“社会福利”。理解了交换，斯密就没有“谬论”了。

同样，有了是社会与个人利益一致的“机制”，战士为集体牺牲也不谬了。

楼主的观点有一定的合理性．斯密＂看不见的手＂的理论假设现在看来的确问题很多．在完全竞争的市场里，每个人都追求个人利益最大化，就能达到全社会利益最大化？我是不相信的．我倒宁可相信这是在为资本主义意识形态构筑一种合法性的理论基础．gds

不只是解放军，我们假设一个医生，如果他在给病人治病的过程中尽力追求个人利益最大化，就一定会“富人富治疗，穷人不治”，如果一个学校在教书过程中追求个人经济利益最大化，他就一定选择尽力抬高学费，缩减教育支出。这些都不能证明全社会利益因此而增加。

在什么样的条件下，你敢保证“富人富治疗，穷人不治”的医生“一定会个人利益最大化”？

楼主的问题有道理，有些网友应冷静。

我想楼主是问：斯密凭什么肯定间接为他人谋福利比直接为他人谋福利，会谋更大的福利，会给社会带来更大的和谐。

[此贴子已经被作者于2006-7-26 13:06:38编辑过]

是啊，为自己效果就好，而一旦为大家就效果不好了。这是什么道理。

人的活动都是有主观目的的，有了主观目的才会达到更好的结果。排除了主观目的反而比不排除主观目的要好，这是什么道理？

为什么为自己的主观目的不排除反而就好了呢？为大家的主观目的反而排除了好呢？

[此贴子已经被作者于2006-7-26 13:22:34编辑过]

这就是主流经济学要研究的福利经济学定理吧。

因为只有自己知道自己最需要什么，需要多少。人类现在还没有发展到别人比你自己还了解你的需要的程度，怎么可能比你自己能更好地服务你自己？反过来也一样，你也不可能比你要服务的人更好地了解人家自己。

应该说斯密和主流经济学都是基础经济学，而福利经济学是应用经济学，如果主流经济学的原理要福利经济学来指导，这就有点怪怪的。

主流经济学研究“福利经济学定理”，这里根本就没有“主流经济学的原理要福利经济学来指导”这一逻辑吧。

假如主流经济学已回答“间接为他人谋福利比直接为他人谋福利，会一定谋更大的福利，会一定给社会带来更大的和谐。”这个问题，那么福利经济学就没有必要对此创造一个定律，直接用主流经济学的原理进行研究就行了。但是现在是主流经济学中没有回答这各问题，于是得研究福利经济学的这个定义。

这个问题对主流经济学与马克思经济学都是至关重要的，直接关系到谁的理论更科学的问题。主流经济学如果确实没有回答这问题，那么主流经济学就没有资格说马克思原理下社会一定更不福利，一定更不和谐，而只能说市场能给大家带来福利与和谐（——这至少是承认马克思理论下的社会同样能福利与和谐）。

应该说，斯密在说这个话得时候，是基于直觉的，因为在国富论中斯密并没有对基于非自由交易的经济福利作出系统的论述。

后来经济学的理论和经济实践应该说都回答了这个问题。反对计划经济的人对此理论给予了系统论证，而实行计划经济的国家则给予了经验上的支持。

当然，有不少狂徒认为过去的计划经济不是真正的计划经济，由于不彻底而失败，就此不说了。

为别人谋福利的经济体都具有计划经济的性质，我认为这是站的住脚的，所以就直接提计划经济了。

斯密说人首先关注的是自己的利益,而且也只有自己才知道个人的利益,利他是不能长久维系下去的(我觉得wtb始终坚持的"天下一家"必须首先解决这个问题.).如果是这个问题,请不要将帖子的主题叫做"亚当斯密的谬论",在我看来这是个伪命题.

我觉得，还是实事求是的比较好。

判断事物的依据，要从社会实践出发，而不是从主观想象出发。

有的理论，单从理论本身上来看，可能是无可挑剔的，甚至振振有辞。

但是，这也正是这些理论的缺陷：脱离实际。

马克思主义的精髓在于实事求是。因此，你的设想、你的理论，都要基于社会实践。

马克思本人，任何一个真正的马克思主义者，也都是真正的社会实践者。

我希望wtb亲自做一下儿社会实践。因为你构想的一系列理想模型，没有社会实践的依据，

即从社会实践中找不到可以实践你所想象的理想模型的根据。或者你的设想，只有在原始社会，

或者是倒退的社会实践中才可以找到，而这些，恰恰是与马克思主义相背离的，与社会发展相

背离的。至少说，现在是如此，或许在你我的有生之年，无法实现吧。