税收和保障是不能掺和到一起的，税收有收税成本，保障有保障成本，负所得税方案在中国很难将两种成本分开，管理方式也不一样，很难有实际操作性。

这个补贴标准怎么定？居民的实际收入在我国怎么测量，灰色收入规模之大，个人的收入根本就无从得知

6# cht687383 考虑到农村庞大的受负所得税方案惠及的人群，我国若实行该制度似乎也只能从城镇开始！

7# xtlove86 所得税和社会保障制度是财政分配的两个重要手段, 它们的主要目的是对社会成员的初次分配收入进行再分配，有学者也提出“负所得税方案”的执行单位是税务机构，这样也有利于监督和管理避免腐败和贿赂通过清晰明了的所得清单。

8# xc2010economics 的确正如您所说确定最低保障标准是很困难的，还有负所得税方案里的负所得税税率的确定都是很很难确定的，而且设置不当会对劳动力供给带来很大的负面影响。对家庭收入的调查也更是艰难，但我国相关部门也意识到了该问题，不断加强了遏制灰色收入的手段，相信那些不当得利和寻租所得等会得到控制。

如果说实施负所得税从城镇开始的话，我感觉虽然从一定程度上对城镇贫富差距进一步扩大的趋势所有限制，全国的贫富差距并没有得到改善，况且违背了“初次分配重公平”的原则，所以我认为在目前的条件下中国不能实施负所得税，个人认为城镇化水平超过60%的门槛时，可以尝试从农村户口人群试点。

首先，我认为这个出发点是好的，可以缩小贫富差距减少摩擦让社会更加和谐。
其次，我觉得负所得税不如递增收入税给力。你增加支出需要有收入吧，那就需要从常规预算中间扣除，正如楼上很多人所言重新创造新的补贴过于麻烦首先标准和认定都是问题，不如递增收入税来的直接有效。
再次，要是真想给最低收入群里以补偿，那也是应该从社保体系入手，普惠更多的人包括广大农村人口。现在我们不是没有这种手段，而是实施的不得力，我觉得如果真是把现有社保体系做成功点，很多问题都可以在这个框架下讨论。

政策是否可行首先得看是否能够达到预期目标，并控制附带影响在合理范围。
首先需要明确怎样计算百姓收入数额，其中的困难在于执行的**官员是否能秉公办事，在这块土地上，很难。
其次要考虑这个政策是否会导致部分百姓更加懒惰，也就是即便在有劳动能力条件下，依然不劳动，就等着吃补助。或许这是更加深远的问题。
最后**要有一套不定期，随即抽查监管政策，保证目标得以实现
在中国，以上三点都有难度