simpson4321 发表于 2011-1-15 20:13

你到底懂不懂什么叫规模经济，有些行业只能容纳一家企业来实现规模经济，而多家企业竞争反而会使得成本上升。这个模型在大部分的西方经济学的教科书里都有介绍。而且你举的反例不能说明任何问题，比如上海到北京已经修了一条高铁，你认为为了竞争是不是应该再修一条高铁？同样，对于一个居民小区，修一条供水管道就够了，你为了竞争是不是认为应该多修几条管道？
况且规模经济和消费者没有任何联系，规模经济只不过说明了企业生产规模和成本之间的关系，这就造成了，在一些行业可能只有一家企业存在，但这种情况下产品成本最低，通过价格管制可以实现效用最大。

hhj 发表于 2011-1-16 07:44

simpson4321 发表于 2011-1-15 20:13

你到底懂不懂什么叫规模经济，有些行业只能容纳一家企业来实现规模经济，而多家企业竞争反而会使得成本上升。这个模型在大部分的西方经济学的教科书里都有介绍。而且你举的反例不能说明任何问题，比如上海到北京已经修了一条高铁，你认为为了竞争是不是应该再修一条高铁？同样，对于一个居民小区，修一条供水管道就够了，你为了竞争是不是认为应该多修几条管道？
况且规模经济和消费者没有任何联系，规模经济只不过说明了企业生产规模和成本之间的关系，这就造成了，在一些行业可能只有一家企业存在，但这种情况下产品成本最低，通过价格管制可以实现效用最大。

看来你还是不懂！证明一个企业是否规模经济，不是依靠给予它市场垄断地位，而是看它能够在竞争中成长到规模经济的地步。
由谁来判断一个行业只能容纳一家企业？由你吗？
那怕成本下降了，垄断情况下相关产品的价格也不会下降。而我的原贴里说的是垄断对消费者的剥削，就象房地产对购房者的深重剥削一样。因此你如果说规模经济与消费者无关，那我们要规模经济干什么？
竞争是竞争科技实力，竞争工艺是否先进，而科技与工艺是节省成本的关键因素。因此，归根到底，成本下降要通过竞争才能实现，没有竞争，哪来什么成本下降呢？你是说多家进场，就可能因为需求不足而造成投资浪费，从而导致整体行业的成本上升。但是你怎么知道需求不足，只要价格比较便宜，只要薄利多销，就会促进需求。比如现在高铁面临需求不足局面，因此你说不能再修高铁了。但是如果投资效率高，每公里造价节省，再加上薄利多销的指导思想，从而把票价下降，那么将会有更多人乘坐高铁，就不会造成目前这种高铁需求不足的局面了。
因此如果票价合适，我甚至主张在上海到北京之间，多开几条高铁都行。并且是另外的投资者来开，而不是铁道部来开，以形成竞争局面。
至于价格管制，你还那么迷信这种东西？

simpson4321 发表于 2011-1-16 08:21

规模经济讲的是成本和生产规模之间的关系，这个和消费者的确没有直接联系。我讲这个想说明的是什么意思？就是说在有些行业存在垄断不一定必然无效率，即使你开放市场，让企业自由竞争，可能也就存在一家企业。这个算是垄断吧，但是根据微观经济学相关理论，在这种情况下生产成本可能是最低的，但为了控制企业获得超额利润，**可以采取价格管制措施。

hhj 发表于 2011-1-16 20:25
只要讲投资效率与效果，只要讲薄利多销，那么一个行业、一个企业就可以在竞争中实现规模经济。因为投资效率高就可以节省成本，而薄利多销则可以通过廉价而促进需求，而需求又反过来促进这些行业与企业的规模化。
这才是规模经济所要走的正路，而不是想通过垄断来实现什么规模经济。

simpson4321 发表于 2011-1-17 07:24
你举公路的例子，公路一个城市到另一个城市一般修一条高速公路就够了，成本的确是最低的，这个不用质疑吧，你修两条的成本不可能比一条低。
你讲的那个收费例子，那是一种法律垄断，和我上面讲的应该需求限制导致的垄断概念不一样。

hhj 发表于 2011-1-17 20:20

simpson4321 发表于 2011-1-17 07:24
你举公路的例子，公路一个城市到另一个城市一般修一条高速公路就够了，成本的确是最低的，这个不用质疑吧，你修两条的成本不可能比一条低。
你讲的那个收费例子，那是一种法律垄断，和我上面讲的应该需求限制导致的垄断概念不一样。

那是你自己的认为。从广州到深圳，大概应该有三条高速公路才好。成本是否低，要看它能否提供最廉价的服务来体现，提供了最廉价的服务，就可以获得最大的需求量，而最大的需求量就会反过来促进提供者扩大规模。
另外，一个行业的规模绝对不能仅仅理解成一个企业的规模。一个行业的规模包含着许多企业在里面的。比如手机制造业今天的规模并不只有一家公司，它有很多家公司在里面共同构成这个行业今天的巨大规模。
法律垄断如果没有经济基础与利益在里面，谁有兴趣做这种垄断呢？
我不反对规模经济，但我反对为了规模经济而搞独家垄断。

simpson4321 发表于 2011-1-17 22:07
比如说现在修一条公路，投资1000w，估计一年有20w辆车通过，每辆车收取费用8元，那么我们不算其他费用，估计6.25年收回成本。我们假设一般公路投资是10年收回成本，那么存在超额收益。如果有其他企业也希望进行公路投资，那么他会的收费标注会在5到10元之间，低于5元的话就没有投资必要了。假定定价低的一方获得所有市场，定价相同平分市场。通过汽车不变。按照博弈原则，双方定价应该相同，如果有一方定价低于10元，则两者成本收回期限会大于10年。那么本来8元的费用，现在可能变成10元。

hhj 发表于 2011-1-18 07:46

simpson4321 发表于 2011-1-17 22:07
比如说现在修一条公路，投资1000w，估计一年有20w辆车通过，每辆车收取费用8元，那么我们不算其他费用，估计6.25年收回成本。我们假设一般公路投资是10年收回成本，那么存在超额收益。如果有其他企业也希望进行公路投资，那么他会的收费标注会在5到10元之间，低于5元的话就没有投资必要了。假定定价低的一方获得所有市场，定价相同平分市场。通过汽车不变。按照博弈原则，双方定价应该相同，如果有一方定价低于10元，则两者成本收回期限会大于10年。那么本来8元的费用，现在可能变成10元。

假设有两条公路，那么每年运力就可以翻番，此时，对社会经济的推动作用也会翻番。另外，公路是长线投资，应该要讲薄利多销，这样才能避免高收费对经济的负面影响。
就算有人在公路投资上面亏损了，但由于多条公路所带来起来的运输能力，这个社会经济效益要比他的亏损要大得多得多。因此从整体社会经济效益来看，这些公路都不是多余的，也不能用狭隘投资眼光来看问题。

hhj 发表于 2011-1-18 07:58
或者这样想吧：中国每年公车消费费用达9000亿，如果节省出3000亿用于补贴公路运输，将许多公路的收费干脆取消，那对社会经济的促进将会是多么大呀。

simpson4321 发表于 2011-1-18 09:36

你一面讲市场经济，一面要人不讲投资回报率，薄利多销。而且总不能说修两条公路，就有两倍的车通行吧。

hs0987654321 发表于 2011-1-18 10:20
我姥爷现在90了，他30年代参加革命，他上学时候老师讲的是：“英国为什么称霸世界，因为他掌控了国际海运；德国为什么能挑起两次世界大战，因为国内的铁路。”只是后来他的这个老师在50年代被抓到监狱了，他说咱们国家的教育经历过三次洗刷，四十年代一次、五十年代一次、六十年代一次，教育出现了断层，钱老的那一问只是说明他在国外没有经历过国内的革命，反思只能起到警醒的作用，如何恢复教育在国家工作中的重要地位，才是最关键的。现在的教师福利已经在逐步提高，我们恢复到民国时期对待教育的那种程度，指日可待。

simpson4321 发表于 2011-1-18 09:37

hhj 发表于 2011-1-18 07:58
或者这样想吧：中国每年公车消费费用达9000亿，如果节省出3000亿用于补贴公路运输，将许多公路的收费干脆取消，那对社会经济的促进将会是多么大呀。

那是两个问题，公车消费钱省下来可以干很多事情，不一定要去修路啊。

hhj 发表于 2011-1-18 21:57

simpson4321 发表于 2011-1-18 09:36

你一面讲市场经济，一面要人不讲投资回报率，薄利多销。而且总不能说修两条公路，就有两倍的车通行吧。

市场经济是竞争性经济体系，任何一个企业家可以追求他最大的利益，但由于竞争性，所以他的这个欲望总是受到限制。因此，均衡利润，薄利多销（尤其对公路而言），就是不得不接受的现实。
只要各方面的成本不高，那么人们会对汽车等商品具有更大的需求量。因此，象美国，它拥有全球最长并且免费最多的高速公路，因此在它那里，人们拥有汽车的成本较低，促进了汽车交通业的发达，也促进了汽车业、运输物流业等许多相关行业的繁荣发展。所以难怪中国商品出口到美国的价格，竟然要比中国本地的更便宜了。

hhj 发表于 2011-1-18 22:05

simpson4321 发表于 2011-1-18 09:37

hhj 发表于 2011-1-18 07:58
或者这样想吧：中国每年公车消费费用达9000亿，如果节省出3000亿用于补贴公路运输，将许多公路的收费干脆取消，那对社会经济的促进将会是多么大呀。

那是两个问题，公车消费钱省下来可以干很多事情，不一定要去修路啊。

我这是比喻，意思是说如果能够将浪费的钱的一部分用于有意义的事情，那就可以解决很多问题了。

simpson4321 发表于 2011-1-18 22:21

美国东西比中国便宜是因为中国国内苛捐杂税实在太多，倒手环节一环加一环。物流成本只是其中很小的一环。

simpson4321 发表于 2011-1-18 22:24

与其让他们省钱办所谓的实事，不如少收点税来的实在。

hhj 发表于 2011-1-19 08:03

simpson4321 发表于 2011-1-18 22:24

与其让他们省钱办所谓的实事，不如少收点税来的实在。

钱都不能省，谈何少收税？一方面大量浪费，另一方面要减税？那么如何补偿这种浪费的耗费？

simpson4321 发表于 2011-1-19 10:03

我们国家**之所以花钱花得厉害，关键是他税收收的厉害，到了年底一看预算还有那么多没用完，突击花钱。所以要让他们少花，先减税，税收的少了，想花也没得花。

leepf 发表于 2011-1-27 14:48
我顶楼主，说的挺好