实证与规范，到底谁更牛?

2461

收藏 2011-01-16

大家来一起讨论一下这个话题,感觉现在的实证风格好象占据上风,但事实上更多的人也许不得不承认规范类研究更能出现经典之作,还有就是点评一下现在的高级期刊各从属于哪种类型?我个人认为一本真正为学术研究服务的期刊应该是心无芥蒂,能兼容并包两种风格才对,不应该有所偏废,不知大家怎么看?

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

全部回复

来者可追

2011-1-16 17:31:10

规范方法容易出痞子，如郎咸平之流，用实证搞金融，结果搞出了一流；用规范搞中国经济分析，结果搞出了痞子“学术”。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

jouventon

2011-1-16 19:49:50

二楼所举例子实在是给力。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

oldoak

2011-1-16 20:11:19

呵呵。二楼见地很高呢！

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

lirui20060601

2011-1-16 20:41:39

美国管理学会有两本杂志，AMR主要刊登理论性文章，AMJ主要刊登实证论文。国内理论搞不起来，其实也与国内学者理论水平有限有关，很难有什么重要的理论突破。其实整个中国现在的学术氛围，让搞研究的很难沉下心来搞些创新。

就我所在的微观组织行为领域而言，也只能主要靠实证。我最近有深切的体会：通过理论推导构建的很多理论模型，最终只要少数几个获得了实际数据的支持。所以很多时候，“理论上说得通”，但可能跟实际并不相符。

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

crocodile999

2011-1-17 13:28:19

理论上说得通”，但可能跟实际并不相符。
本文来自: 人大经济论坛学术道德监督版，详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... amp;from^^uid=2327261
这种现象是常见的,但未必说明那个理论就不成立,因为你所说的实际是个宽泛的概念,可能被许多随机,偶然事件所隐蔽,马克思的价值规律难道有那么符合实际吗?还不是需要做大样本的观察和一些必要的近似才能得出的?

扫码加我拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

点击查看更多内容…

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

扫码加我 拉你入群

分享

加微信，拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群

扫码加我拉你入群