1999年7月2日，《光明日报》的《史林》专栏发表了我的论文提要《论屈原与郭店楚墓竹书的关系》。当年11月26日，同一专栏发表了署名“纪健生”的商榷文章《郭店一号楚墓是屈原墓吗？——〈论屈原与郭店楚墓竹书的关系〉献疑》。我在《屈原生卒年考证》（2001年7月24日在“孔子2000”网站首发，其後“国学”、“中国先秦史”、“中国社会科学院网站”、“古风网”、“荆楚文化网”等衆多网站转载；请见“附录”）一文的“注释”中，已作回答，故於此不复赘述。
周建忠《荆门郭店一号楚墓墓主考论——兼论屈原生平研究的困惑》一文，2000年4月在“简帛研究”网站“网上首发”，并在《历史研究》2000年第5期再发。作者针对我《论屈原与郭店楚墓竹书的关系》这篇不到3，500字的论文提要，发表了近15，000字的“商榷”文字，使出浑身解数，既歪曲原始材料，又曲解我的观点，一边自己在编造谎话，一边还时时训斥别人。想不到身爲南通师范学院“教授”、“副院长”的周建忠在职博士生，还能有这等本事，竟“困惑”到如此程度，实在令我辈学界芸芸衆生亦“困惑”得瞠目结舌，眼界大开！
下面爲周建忠试解一下“困惑”，爲《荆门郭店一号楚墓墓主考论》试作一点匡谬文字。

一．关於墓主身份

既然周建忠知道，“正如许多楚墓专家所言，在有些下大夫墓的下层与上士墓的上层之间，在有些下士墓的下层与庶民墓的上层之间，有时往往难以区别，就象郭德维爲我们划定的‘下大夫墓’、‘上士墓’两个标准，并没有多少明显的、可以截然划分的差别”，那麽，请问在这种情况下，主观武断地将郭店一号楚墓墓主的身份“定”爲“下大夫”，又有什麽可靠的依据呢？事实上，根本没有充分证据能加以确定。
而《礼记·王制》所云：“大夫废其事，终身不仕，死以士礼葬之。”这难道不是更符合郭店一号楚墓墓主的身份，并且完全符合屈原的基本情况吗？请问又有什麽可靠的依据能对此加以排除呢？事实上，根本没有充分证据能对此加以排除。
可见，无充分证据、不能确定的，被周建忠轻率地确定了；无充分证据、无法排除的，却又被周建忠轻率地排除了。这便是周建忠 “困惑”的表现之一。

二．关於“东宫之杯”与太子师

郭店一号楚墓中陪葬的漆耳杯，底部刻有铭文“东宫之杯”，应原是东宫太子之物。有学者认爲铭文应释爲“东宫之师”。战国文字中“杯”、“丕”通用，“师”、“帀”通用；而“丕”和“帀”，均可写作“”。但这个字究竟是“丕”还是“帀”，仅据手写的字形，很难分清；这有战国时的盟书、符节、青铜器等古文字资料可以爲证，并非如周建忠所说的那麽容易区别。不过，这四个字字体并不规范，布局也不匀称，很像是用手随意刻上的，工师造器时所作的铭文似不应当这麽随便。如果是漆耳杯的使用者墓主人刻上的，那麽铭文爲“东宫之杯”的可能性则要大一些。而倘释爲“师”，若指老师，便是太子老师所用的杯子；若指工师，便是东宫主管造器的工师所造的杯子。总之，这漆耳杯或爲太子老师所用，或爲太子所赐，均显示墓主人与东宫太子有不寻常的关系，这一点是可以肯定的。而且，墓主人爲太子老师的可能性也是根本不能排除的。周建忠毫无根据，主观武断地宣称墓主人“不是太子之师，更不是顷襄王的老师”，完全排除了墓主人爲太子老师的可能性，这种做法是非常荒谬的。
《左传》昭公十九年传文曰：“楚子之在蔡也，郹阳封人之子奔之，生大子建。及即位，使伍奢爲之师。”此处所说的“大子”即“太子”。这里的意思是说，让伍奢做太子师。可见，周建忠认爲，楚国只称“太子傅”而不称“太子师”，本来就是缺乏根据的、不够全面的説法。
《战国策·楚策（二）》所载，“慎子”在楚太子横爲质於齐时担任“太子傅”。此“慎子”乃是与孟子同时的鲁国人慎滑厘，蒋伯潜先生在《诸子通考》一书中早就论及。周建忠竟还妄言什麽“《国策》云慎子爲襄王傅，亦不爲学术界所接受”，这显然是在不懂装懂，假充内行。
我在《论屈原与郭店楚墓竹书的关系》一文中说：“屈原任左徒、三闾大夫而兼任太子师，这是很正常的。他在春风得意时所作的《桔颂》中，自豪地说：‘年岁虽少，可师长兮’。排行最大曰‘长’，太子横是楚怀王的长子，屈原爲太子师，故曰‘师长’，即当国王长子（太子）的老师。这是比担任其他官职更令屈原自豪的。”
“年岁虽少，可师长兮”中的“师长”，前人解释爲“师用长老而事之”、“爲人师表”或“爲己之师长”，显然均很勉强。这是一个转折句，属於“……虽……，却……”结构，後半句省略了关联词“却”。如果将“可师长兮”解释爲“师用长老而事之”，则失去了转折含义，未合文义；若解释爲“爲人师表”，则“长”字无着落；若解释爲“爲己之师长”，则欠妥之处是，“师”可以“爲”，“长”与自然年龄有关，“少者”又怎麽能成爲“长者”呢？
“师长”一词，周建忠云“高氏训为‘长之师’，显然是曲解”，其实真正曲解的正是周建忠自己。“长之师”是周建忠自己的错误解释，我从来也没有这样的表述。将捏造出来的错误，强加给我，这是周建忠“困惑”的又一表现。
我说的是：“排行最大曰‘长’，太子横是楚怀王的长子，屈原爲太子师，故曰‘师长’，即当国王长子（太子）的老师。”“师长” 即指当国王长子（太子）的老师，这是“动宾”结构，怎麽能与“偏正”结构的“长之师”一样呢？周建忠连这都弄不清楚，能不“困惑”吗？
太子横是楚怀王的长子，《橘颂》中以“长”来代指太子横，这种可能性是客观存在，不是凴主观武断就能排除的。“三闾大夫”兼任太子老师的可能性也是客观存在，亦不是凴主观武断就能排除的。
周建忠将不能肯定之事主观武断地肯定，将不能排除之事主观武断地排除，这成爲其“困惑”的根源。
无论如何，郭店一号楚墓墓主人与东宫太子有着特殊关系，而这正是与屈原的基本情况完全相符合的。

三．关於“鸠杖” 和墓主的年龄

《周礼·夏官·罗氏》有“献鸠以养国老”的话，《礼记·月令》、《吕氏春秋·仲秋纪》有“养衰老，授几杖，行糜粥饮食”的话。据出土墓葬文物可以看出，“鸠”和“杖”在战国中後期已经合而爲一，演变爲以“鸠”爲首的“鸠杖”了。《 後汉书·礼仪志 》曰：“ 年始七十者，授之以王杖，餔之糜粥。八十九十，礼有加赐。王杖长[九]尺，端以鸠鸟爲饰。鸠者，不噎之鸟也。欲老人不噎 。”据《吕氏春秋·仲秋纪》高诱注所言，确实直到东汉时，依然如此。战国楚墓出土鸠杖，打破了东汉应劭《风俗通义》（见《太平御览》卷九二一引）中关於汉高祖刘邦打败仗逃跑，见鸠鸟後脱险，便以鸠首爲杖的传说。
王杖，国王所赐之杖；王，有的版本误作“玉”。中华书局校勘排印本《 後汉书·礼仪志 》作“王杖”是正确的。“王杖”就是指“鸠杖”。周建忠依据旧本误字，将“王杖”误爲“玉杖”，又依从误说，认爲“玉杖”和“鸠杖”是两件东西，这就大错特错，岂能不“困惑”呢？
年纪七十以上的老人，赐与“王杖”（即“鸠杖”），赐食“糜粥”。 “八十九十，礼有加赐”，则是说年纪到了八十、九十的老人，按礼还要增加赏赐。可是，这里根本没有说要再增加一根鸠杖。而所谓“依古礼，年七十授玉杖，八十九十礼有加，赐鸠杖，以此推测墓主年纪在八十以上”的説法，不过是未读懂古书，而造成的误解。周建忠教授竟信以爲真，“理直气壮地”认爲“八十九十，加赐鸠杖”，果然是“困惑”得可爱！
《周礼·夏官·罗氏》、《礼记·月令》和《吕氏春秋·仲秋纪》均爲先秦古籍，其中关於“献鸠以养国老”、“养衰老，授几杖，行糜粥饮食”的记载，与《 後汉书·礼仪志 》“年始七十者，授之以王杖，餔之糜粥”的记载相互印证，当然是可信的。而周建忠“理直气壮地”认爲“年七十授玉杖”、“八十九十，加赐鸠杖”的谬说，本来就“没有先秦文献学依据”，只不过是“困惑”者发出的“热昏的谵语”而已！
郭店一号楚墓有鸠杖陪葬，足以説明墓主人有七十以上的年龄。而有两根鸠杖陪葬，最大的可能是因爲墓主人是楚怀王、顷襄王两朝老臣的原因。这也正是与屈原的基本情况完全相符合的。