这位仁兄的分析。。。呃。。。是这样的
首先该厂商是亏损还是赚钱，不是取决于其被消费了多少，而是取决于其产品价值减去生产资料的报酬后所得的剩余，这进一步取决于其生产函数的形式。若为规模报酬不变的，则不亏不赚。若递增，则亏损，若递减，则有剩余。
其次，这位兄弟忽略了投资需求。产品生产出来有两个去向，一个是消费，一个是投资。在本题中，该产品除了被消费，其余的全都用于了投资。不知道经济不能发展的结论是如何得出的。。。

投资是经济增长的基本动力，怎么能没有投资呢？模型本身的缺陷。。

你的模型前提已经假定厂商每年生产1000（价值）的商品，经济怎么可能发展？

我最后作一下总结：
楼上的几位有几位正解，这个模型的错误在于货币是可以造出来的。
虽然生产了1000，但工资完全可以是1300，投资作用。

不错 支持！ 不过好像缺少一个条件吧

太多假設了,很難作准

经济学的假设真的太多, 不管用

看来这里面真懂宏观经济运行的没几个啊。
首先，你假定厂商将所有产值都分给了劳动者，这可能吗？厂商没有利润？厂商没有利润如何进行固定资产折旧？要是没有固定资产折旧，厂商连简单的再生产都维持不下去。
其次，劳动者得到的收入是有一部分没有用于消费，没有用于消费的这一部分干什么去了？储蓄了。储蓄是什么意思？不管是放到银行、还是放到股市，还是其他什么的，这些储蓄都进入了金融市场。厂商又会从金融市场融资进行新的投资。生产以后得到的产值又进入了新一轮的分配，然后又是消费和投资。这里面如果劳动者没有将储蓄的钱放到金融市场，而是放到了床铺底下，或者是那个坛子埋起来，那企业的新的融资才会减少。试问你会把钱放到墙夹缝里吗？
产品市场均衡的一个条件是投资等于储蓄。这个概念你要搞清楚了，才能来搞这个所谓的简单的模型。产品市场均衡的简单模型：收入Y=C+S，支出AD=C+I（没有**部门和对外部门）。Y是指厂商生产的这1000元的产值最终会分给所有在产品生产过程中做出贡献的要素的所有者，这些要素所有者用这些钱去消费。如果没有消费完，剩下来的一部分就变成了储蓄。这一部分储蓄通过金融市场再进入了企业。AD实际上是总需求，也就是厂商所生产的这1000元的产品最终的用途。这些产品无非两个用途：不是用于消费了，就是用于企业投资了。所以这1000元的产品中，有一部分实际上是为再生产用的生产资料，一部分是消费品。其中的投资品可能与储蓄不等，会出现实际投资与意愿投资的不等，但是市场会自动调节的。最终这个等式成立了，经济会自动达到均衡状态。
当然，这个均衡状态，可能是充分就业状态下的，也可能是非充分就业状态下的。
你如果理解了我的意思，那么恭喜你，对于宏观经济运行的基本状态你就过关了。剩下的就是加入**部门和对外部门了。

我只能说，特错大错，你没弄明白发展的本质