周百五 发表于 2011-1-24 21:12
其实自由不需要抽象解读，文革时，偷情的人会被挂一串破鞋游街，年轻人上街穿什么衣服，理什么发式，听什么音乐，都不是你自己决定的。
连人性这么点自由都没有，还谈什么抽象自由。套用一种说法：（毛时代）上管天，下管地，中间管你生殖器。

王书记 发表于 2011-1-24 22:04
在资本主义制度下，无产阶级没有生产资料 连生存都要经过资产阶级的批准。连活着的自由都没有还谈什么自由？

王书记 发表于 2011-1-24 22:04
在资本主义制度下，无产阶级没有生产资料 连生存都要经过资产阶级的批准。连活着的自由都没有还谈什么自由？

*****iang 发表于 2011-1-24 22:33
这个不绝对化：当年新加坡也是一党制（台、韩也是），香港市殖民地，都没有多少自由，但经济起飞了

kakadiedi 发表于 2011-1-24 22:34

王书记 发表于 2011-1-24 22:04
在资本主义制度下，无产阶级没有生产资料 连生存都要经过资产阶级的批准。连活着的自由都没有还谈什么自由？

哈哈。所以玩书记连……也想交出去了？

hhj 发表于 2011-1-24 21:45

ruoyan 发表于 2011-1-24 20:28
先弄清什么是自由，再谈是否是标准。

什么是自由呢？自由就是自由选择权。每个人的自由也就是指每个所拥有的自由选择权利。比如我选择什么生活方式，选择什么购物方式，选择什么医疗方式与教育方式等等。而要使人拥有这个本应拥有的权利，就要有可供选择的对象。因此，任何人与集团都不能垄断这种选择对象，从而左右人们的选择权。这是侵犯人们自由权利的通常表现。

ruoyan 发表于 2011-1-25 14:51
自由的基本意义（通俗些说）是想要的东西能无障碍地实现。但是你想要的东西我也想要，又只有一件，怎么办？这时你我都有选择权，但是不是都有自由？
需要注意一种现实，提倡自由的人，往往是在“自由”中自己能获得更多利益的人，而一旦条件变了，另一种环境下自由并不能给自己带来利益，就反对自由了。在水中狮子不会主张与鱼自由竞争，但在草原上，一定赞同与羊自由竞争。
垄断不是一种选择权利吗？我是资本，垄断就是我最中意的一种选择，谁要反垄断，就是侵害了我的自由，你有本事也可以垄断啊？这不是一种最自由的精神吗？主张自由，却反对别人垄断的自由，不是自由的一种悖论？

meitianyiming 发表于 2011-1-25 15:46
经济基础是自由的前提条件。现在我们国家的任何一个公民都比秦朝的秦始皇更具有自由。现在的人可以与千里之外的人讨论问题，秦始皇没有这个自由。现在的人可以坐飞机到国外，秦始皇如果坐马车可能去一趟国外就老死了。现在的人可以在不断的变换自己的工作，秦始皇换工作就会被杀了。

hhj 发表于 2011-1-25 19:59
我所主张的是这样的自由，它以不防碍别人同样的自由权利为边界。

ruoyan 发表于 2011-1-25 22:27

hhj 发表于 2011-1-25 19:59
我所主张的是这样的自由，它以不防碍别人同样的自由权利为边界。

两个人在一个房间，一个有喜爱新鲜空气的自由，因此要求开窗；一个有保持温暖空气的自由，因此要求关窗；请问此时怎样做才不妨碍任何人的自由？什么叫“不防碍别人同样的自由权利为边界”？妨碍的概念怎么界定？标准是什么？这才是自由问题的关键。
哈耶克的非强制自由具有同样的不清晰的地方，什么叫强制？没有一个外在的标准就只能是婆说婆有理的无意义的争论。

ruoyan 发表于 2011-1-25 22:27

hhj 发表于 2011-1-25 19:59
我所主张的是这样的自由，它以不防碍别人同样的自由权利为边界。

两个人在一个房间，一个有喜爱新鲜空气的自由，因此要求开窗；一个有保持温暖空气的自由，因此要求关窗；请问此时怎样做才不妨碍任何人的自由？什么叫“不防碍别人同样的自由权利为边界”？妨碍的概念怎么界定？标准是什么？这才是自由问题的关键。
哈耶克的非强制自由具有同样的不清晰的地方，什么叫强制？没有一个外在的标准就只能是婆说婆有理的无意义的争论。

ruoyan 发表于 2011-1-26 09:05
法院？且假定执法公正，但法是人制定的，不同的人有不同的意见，法律反映谁的意见，民主多数？少数人的基本权利能保证么？干一架好，也就是说没什么道理可讲，丛林法则，弱肉强食，欺诈与暴力是第一美德（霍布斯），可是楼主式的自由主义者同意么？
不在人群之间的利益冲突中理解并定义自由，自由就是一个面具。而这样去定义自由，自由就不是“根本的标准”。